ın maddi tazminat talebi, birleşen dosyanın davacısı çocuk ...'ün maddi tazminat davasına ilişkin taleplerinin ... 6. İş mahkemesinin 2012/132 esas ve 2012/135 karar sayılı ilamı ile hüküm altına alındığı ve Yargıtay 21. Hukuk dairesinin 10/03/2014 tarihi 2013/19533 Esas ve 2014/4379 karar sayılı ilamı ile bozma dışında bırakıldığı ve mahkeme kararının bu talepler yönünden kesinleştiği anlaşıldığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 2012/132 Esas sayılı dosyada muris ... mirasçıları ile ilgili; olayın oluş şekline göre davalılardan ...'...

Ne var ki, davada öncelikli istek vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkin terditli talep olup, her bir davanın birlikte görülmesi gerekirken, tazminat istemine ilişkin tefrik kararı verilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Öte yandan, davacılar vekilinin .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/4 Tereke sayılı dava dosyası üzerinden dava açtığı ve anılan dosyada 15/10/2014 tarihinde karar verilerek mirasbırakan ...’in terekesine Av. ...’ün temsilci olarak atandığı gözetilmeksizin, tapu iptal ve tescil talebi yönünden görülmeye devam edilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/213 Esas sayılı dosyasında da davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsizdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından manevi tazminat yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin muris kızları ... 25/03/2014 tarihinde yaya kaldırımında işe gitmek için servis aracı beklerken davalılardan ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile ... çarpması sonucunda vefat ettiğini, davalı ...'...

Somut olayda, davacılar murislerinin trafik kazasından kaynaklanan ölümü nedeniyle yaya olan murise çarpan çekicinin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısından manevi tazminat talep etmektedirler. Taraflar arasında herhangi bir akdi ilişki olmayıp davalı ... şirketinin sorumluluğunun kaynağı murise çarpan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olmasından kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlık, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısından manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasında herhangi bir tüketici ilişkisi bulunmamasına ve davanın ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanmasına göre, mahkemece yargılamaya devam edilip işin esası yönünden varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....

III- Muris Mürüvvet mirasçıları muris muvazaasına dayanarak, davalıların murisi ... adına kayıtlı dava konusu taşınmazın tapusunu iptal ettirmişlerdir. Somut olayda, ... mirasçıları, bu davanın davacıları aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesine açtıkları 16/9/2002 tarihli davada, dava konusu 304 ada 26 parsel sayılı taşınmazın muris Mürüvvet tarafından davacıların babası ...’a aslında bağışlandığını, ancak satış yapılmış gibi tapuda devir yapıldığı iddiasıyla tapunun iptalini, olmadığı takdirde mirastan kaynaklanan saklı payları oranında tenkisine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkeme, 7/9/2007 tarihli ve 2002/155 E. 2007/141 K. sayılı kararında ve bozma sonrasında verdiği 28/12/2010 tarihli ve 2010/107 E. 2010/145 K. sayılı kararının gerekçesinde; “taşınmazın eskiden beri muris ...'...

nun davalı şirkette işçi olarak çalışırken, zimmetine para geçirdiği iddiasıyla işten çıkarıldığını, daha sonra da kendisi ile müteveffa babası Adnan Koru'nun tehdit edilerek 01.12.1999 tarihli ve 30.000-YTL bedelli senedi asıl borçlu ve kefil sıfatıyla zorla imzalattıklarını, bu senet nedeniyle muris Adnan hakkında takip yaparak muris adına kayıtlı taşınmazı üzerlerine geçirdiklerini belirterek davacı mirasçıların, muris Adnan'ın borçlandırılması üzerine mirastan mahrum kalmaları nedeniyle, ...'nun da bu olaylar üzerine mağdur olup işsiz kalmasını gerekçe göstererek tazminat talep etmektedir. Buna göre taraflar arasındaki dava haksız fiil iddiasına dayanmakta olup, İş Kanundan kaynaklanmayan uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nin 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 2....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, "...Dava trafik kazası sebebi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır." diye nitelendirme yapıldıktan sonra; davalı T19 yönünden usulden reddine, davalılar T16 T18 ve Derebaşı Dek.Hır.İnş. Taah.Gıd. Hay. San. yönünden kısmen kabulüne, maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, Axa Sigorta şirketinden manevi tazminat taleplerinin reddine şeklinde karar verilmiştir....

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, tenkis; karşı dava, vasiyetnamenin tenfizi; birleştirilen davalar ise, muris muvazaasına dayalı tazminat ve vasiyetnamenin tenfizi isteklerine ilişkindir....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile 100.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacılara miras payları oranında ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava, ferdi kaza sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu 04.10.2010-04.10.2011 dönemini kapsayan Positive Plus Ferdi Kaza ... Poliçesinde, ölüm için ferdi kaza şahıs başına teminat limiti 100.000 TL olarak belirtilmiş, "inşaat işçileri" ile "Plastik, demir çelik ve her türlü metal işleri, ağaç ve odun işleme, kağıt ve karton, çimento işçileri" poliçenin teminatı dışında bırakılmıştır....

'in yolcu murisler Mustafa ve Halide'nin çocuğu olduğunu, davacı Hacer'in sürücü muris Coşkun'un eşi ve yolcu muris Merve'nin annesi olduğunu, davacı Zeynep'in sürücü muris Coşkun'un kızı ve yolcu muris Merve'nin kız kardeşi olduğunu, davacı Rukiye'nin de sürücü muris Coşkun'un kızı ve yolcu muris Merve'nin kız kardeşi olduğunu, davacıların her bir murisinin ölümü nedeniyle ayrı ayrı destekten yoksun kaldığını beyanla, HMK 107. maddesi gereği belirsiz alacak olarak belirlenecek tazminatların davalının temerrüt tarihi olan 03/12/2011 tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı Hacer için muris eş Coşkun’dan dolayı 117.098,25 TL, davacı Zeynep için muris baba Coşkun’dan dolayı 1.451,26 TL, davacı Rukiye için muris baba Coşkun’dan dolayı 11.429,62 TL, davacı ... için muris baba Mustafa’dan dolayı 33.475,97 TL ve muris anne Halide’den dolayı 2.642,78 TL’ye yükseltmiştir....