nın destek tazminatı talebinin ödeme ile konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; davacı kardeşler ... ve ... yönünden desteklik koşulları oluşmadığından maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı anne .... ve baba .... için 15.000,00'er TL; davacı kardeşler .. ve ... için 4.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Ancak; 1-Dava konusu her iki taşınmazda muris .... da malik olup bu hisseden gelen paylar bedeline de hükmedildiği dikkate alınarak muris payının ve davacının kendi payının iptaline karar verilmesi gerekirken, davacı 1394 parselde tam pay malikiymiş gibi sadece bu parsel yönünden tapunun tamamının iptali ile terkinine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." hükmü getirilmiş olup davanın niteliği dikkate alınarak vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Terkine ilişkin 3. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (... köyünde bulunan 1235 ve 1394 parsellerdeki muris ....'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/937 Esas KARAR NO: 2024/478 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2023 KARAR TARİHİ: 11/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Muris --------- davalı --------- Bankası --------- Şubesinde ------- numaralı hesap açtığını ve tüm işlemlerini davalı banka ile yaptığını, 25.08.2021 tarihinde ----------- bulunan evine ipotek tesis ederek davalı bankadan tarımsal kredi çektiğini, söz konusu kredi yıllık ödemeli olup 25 Ağustos 2022-25 Ağustos 2023-25 Ağustos 2024- olmak üzere 3 taksitli geri ödeme planı oluşturulduğunu, ilk taksitini vade tarihinde geciktirmeden gününde ödendiğini, murisin 6 Şubat --------- deprem felaketinde ipotek konusu evi hasar görmüş ve kendisine orta hasar kapsamında 27.04.2023 tarihinde ---------- 206.000TL ödeme yapıldığını, davalı bankanın, murise gelen ---...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/381 Esas KARAR NO: 2022/417 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan müteveffa --- davalı ---tarihinde----tanzim ederek, ---- bedelle deprem sigortası teminatı altına aldığını,- poliçesinin numarasının----- olup, başlangıç tarihi --- olduğu, sigorta güvencesinin devam ettiği süreç içerisinde--- tarihinde vukuu bulun --- depremi neticesinde muris--- sigorta güvencesi altındaki çelik/betonerme inşa tarzı evinin tamamen hasar görerek yıkıldığını, hasarın davalı----- tarihinde bildirilmesinden sonra, davalı sigorta şirketi tarafından aynı gün ----- numarası ile hasar dosyası oluşturularak, taşınmazın bulunduğu mahalde tespitler yapıldığını, sigortalı müteveffa muris --...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/381 Esas KARAR NO: 2022/417 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan müteveffa --- davalı ---tarihinde----tanzim ederek, ---- bedelle deprem sigortası teminatı altına aldığını,- poliçesinin numarasının----- olup, başlangıç tarihi --- olduğu, sigorta güvencesinin devam ettiği süreç içerisinde--- tarihinde vukuu bulun --- depremi neticesinde muris--- sigorta güvencesi altındaki çelik/betonerme inşa tarzı evinin tamamen hasar görerek yıkıldığını, hasarın davalı----- tarihinde bildirilmesinden sonra, davalı sigorta şirketi tarafından aynı gün ----- numarası ile hasar dosyası oluşturularak, taşınmazın bulunduğu mahalde tespitler yapıldığını, sigortalı müteveffa muris --...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/381 Esas KARAR NO: 2022/417 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan müteveffa --- davalı ---tarihinde----tanzim ederek, ---- bedelle deprem sigortası teminatı altına aldığını,- poliçesinin numarasının----- olup, başlangıç tarihi --- olduğu, sigorta güvencesinin devam ettiği süreç içerisinde--- tarihinde vukuu bulun --- depremi neticesinde muris--- sigorta güvencesi altındaki çelik/betonerme inşa tarzı evinin tamamen hasar görerek yıkıldığını, hasarın davalı----- tarihinde bildirilmesinden sonra, davalı sigorta şirketi tarafından aynı gün ----- numarası ile hasar dosyası oluşturularak, taşınmazın bulunduğu mahalde tespitler yapıldığını, sigortalı müteveffa muris --...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi 2- Deniz Yılmaz 3- Yosun Yılmaz) Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine, 3.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine mirasçılarının vekili Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı muris ...’ın yasal mirasçılarının vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, davacı muris ...’ın daha önce boşanmış olduğu eski eşi ...’ın mirasçı olarak gösterilmesi ile ''466 sayılı Kanun gereğince tazminat'' olan dava türünün ''Haksız Tutuklama Nedeniyle Tazminat Talebi'', ''21.09.2011'' olan dava tarihinin ''20.09.2011'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları kabul edilmiştir....
hükmü getirildiği, Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edildiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine hükmedilmesi, Gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/573 KARAR NO :2023/557 DAVA:Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/09/2023 KARAR TARİHİ:12/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin muris ...'...
Valiliği Emniyet Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece aldırılan ATK raporu seçenekli olarak düzenlenmiş olup; 1. seçenekte davalı sürücü %15 oranında, yaya muris %85 oranında kusurlu, 2. seçenekte (ceza kararının dikkate alınması halinde) davalı sürücü %75 oranında, yaya muris %25 oranında kusurlu bulunmuştur. Mahkeme gerekçesinde ATK raporundaki ilk duruma göre verilmiş bulunan (%15-%85) kusur oranlarının kesinleşen ceza dava dosyasındaki kusur raporu ile uyumlu olduğundan buna itibar edilerek hükme esas alındığı belirtilmiş ise de; Yargıtayca onanan ceza davasında davalı sürücü asli kusurlu, yaya muris tali kusurlu bulunduğundan, mahkemece kusur durumu karıştırılarak ve çelişki oluşacak şekilde karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair, davalı ......
