"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptali ve tescili, olanaklı bulunmadığında tenkis, bu da olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 15/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, inançlmı temlikten kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Taraflar arasındaki ilişki, muris ile davalılar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara bakmaya 4857 ve 552l sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü gereğince ... mahkemeleri görevlidir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak Kemer/... da ayrı bir ... mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine,yoksa ara kararı verilerek davaya ... mahkemesi sıfatıyle bakılması gerekir. O halde, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatiyle verilmiş bulunan karar bozulmalıdır. Bozma nedenine göre davacıların öne sürdüğü temyiz nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir....
DAVA : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2016 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 K.YAZIM TARİHİ : 09/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Muris ...'nun 08/07/2007 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları davacı kızları ..., ..., ... ve davalı oğulları ... ile ...'nun kaldıklarını, muris ...'nun 78 yaşında iken vefatına bir yıl kala .... hisselerinin murisin hiçbir talebi ve imzası yok iken davalı ... ve ... tarafından devir alındığına ilişkin karar oluşturulduğunu, kaldı ki; murisin bu tarihte devir yapabilecek hukuki ve fiili ehliyeti olmadığı için zaten bir devir beyanında bulunması ve imzalamasının olanaksız olduğunu, hisse devir işleminin geçersiz olduğunu, bu hususunda dava sırasında ispat olunacağını, hisse devri ile ilgililer hakkında .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı bankadan kredi kullandığını, davalı ile muris arasında hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, murisin poliçe teminat süresi içinde öldüğünü, davalı nezdinde düzenlenen poliçenin vefat teminatı olan 51.700,00 TL'nin davalıdan tahsili ile muris adına çekilen kredi borcu kapsamında ilgili bankaya yatırılmasına, kredi borcu kapatıldıktan sonra artan kısım olursa muris adına bankaya yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
Dava dilekçesinde davacı tarafça hamile olan nikahsız eşinin ve doğacak çocuğunun ölümü sonucu iki muris nedeniyle de toplam 10.000 TL maddi tazminat talep edilmiş, ıslah dilekçesiyle talep muris eşin ölümü nedeniyle 73.381,00 TL’ye yükseltilmiş, mahkeme tarafından davanın kabulü ile davacı için muris eşin ölümü nedeniyle 73.381,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Mahkemece muris cenin nedeniyle olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş, hükmün gerekçesinde de bu hususa değinilmemiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu ve maluliyet tespit tarihi değil de dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini savunarak, istinaf taleplerinin kabulü ile talepleri dikkate alınarak hüküm kurulmasını talep etmiştir. 4- Dava meslek hastalığından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava, muris T1 adına açılmış olup; yargılama sırasında hayatını kaybetmesi üzerine, taraf ehliyetini yitirdiği için mirasçıları davaya davacı olarak dahil edilmiştir. Mahkemenin 21/03/2019 Tarih 2018/249 Esas 2019/178 Karar sayılı kararı ile davanın 15.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Murisin (önceki davacı) doğum tarihi 20/08/1929 olup; önceki istinaf aşamasında 12/04/2021 tarihinde hayatını kaybetmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.04.2012 gün ve 2009/68 Esas - 2012/255 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 26.12.2013 günlü ve 12729-18532 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedeninden kaynaklanan bedelin tazmini isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “.... öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve tescil istenebileceği gibi, tazminat istenebileceğinde de kuşku yoktur. Davacılar, somut olayda tazminat isteğini tercih etmişlerdir....
Sayılı dosyası ile yine muris muvazasına dayalı tapu iptal ve tescil davası açmış ve akabinde davacı ile diğer kardeşler aralarında bir uzlaşma protokolü düzenleyerek baba Zeki Koca'dan intikal eden miras payına karşılık olarak diğer kardeşlerden çek alındığını ve Zeki Koca'dan kendisine intikal edecek tüm miras hakkından feragat ettiğini, asla kabul manasına gelmemek kaydı ile velev ki dava konusu taşınmaz üzerinde davacının muris muvazasından kaynaklanan bir alacak hakkı olduğu, dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından satın alındığında ve davacının bu taşınmazdan ayrılması zaman diliminde binanın kaba bir inşaat halinde, merdivenleri sadece sıvalı halde, dökme beton şeklinde yapılmış halde olduğunun da dikkate alınması gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile ihtiyati tedbir kararından dönülmesini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun iş bu davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile, toplam 61.802,14 TL'nin olay tarihi olan 14/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta teminatları kapsamında ve sınırında) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
