"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dosya içeriğine göre dava, muris muvazaasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/161 ESAS-2022/72 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; muris Sulhi İzan'ın 01.10.2020 tarihinde QNB Finansbank A.Ş'den 120.000,00 TL tutarında taşıt kredisi çektiğini, söz konusu kredinin teminatı olarak da 01.10.2020 tarihinde Cigna Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş. tarafından hayat sigortası yapıldığını, murisin 30.11.2020 tarihinde ölmesinin ardından 25955932 numaralı poliçede belirtilen tazminat miktarının ödenmesine ilişkin mirasçıların karşı taraftan talepte bulunulduğunu ancak karşı tarafın poliçenin yapıldığı sırada muris Sulhi İzan'ın poliçenin düzenlendiği sırada hatalı beyan vermiş olduğunu iddia ederek, mirasçıların işbu talebini reddettiğini, müvekkilinin mirasçılar adına karşı tarafa belirtmiş oldukları iddiaların hatalı olduğunu, muris Sulhi İzan'ın poliçe başvurusu sırasında hatalı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, harca esas değeri 15.000 TL göstererek, davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta sürücü ve yolcu olan dört murisin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davacı ...'in yolcu murisler ... ve ...'nin çocuğu olduğunu, davacı ...'in sürücü muris ...'un eşi ve yolcu muris ...'nin annesi olduğunu, davacı ...'in sürücü muris ...'un kızı ve yolcu muris ...'nin kız kardeşi olduğunu, davacı ...'nin de sürücü muris ...'un kızı ve yolcu muris...'...
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, muris olay günü alkollü olan ve ehliyeti olmayan kardeşinin aracına kendi rızası ile binmekle kusurlu olduğundan TBK 52. madde gereği tazminat ödenmesine yer olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle cenaze, mevlid, defin ve hayır gideri istemine ilişkindir....
Dava, kasten öldürme eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davalı ...’a karşı açılan manevi tazminat davasının muris ... yönünden kabulüne, diğer davalılara yönelik manevi tazminat davasının reddine, davalı ...’a karşı açılan maddi tazminat davasının, muris ... için davacılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılara karşı açılan maddi tazminat davasının reddine, muris ... için davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat davalarının ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2019/723 ESAS, 2021/263 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
a verildiğini, montajı yapılacak camların muris ... tarafından 07/04/2012 tarihinde inşaat alanına teslim edildiği, montaj işini alan ...'ın pazar günü montajda kendisi ile birlikte çalışmak üzere muris ... ile anlaştığını, ... ile ...'nın 08/04/2012 tarihinde okula gittiklerini, camları kurulu vaziyetteki iskelenin önüne çektiklerini, bu arada muris ...'in 2. kattan beton zemine düşerek hayatını kaybettiğini belirterek tazminat talebinde bulunmuştur. Somut uyuşmazlıkta, davacıların murisi ile davalılar arasında iş ilişkisi bulunup bulunmadığı yargılama ile tespit edileceğinden uyuşmazlığın Ankara 30. İş Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 30. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile muris ... ile davalı arasında imzalanan 5.5.2014 tarihli kredi sözleşmesi nedeni ile kalan bakiye tutarı 36.935,34 TL’lik miktar için davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen dain mürtehin muvafakatinin bulunmadığı ve menfi tespit davası açılma şartlarının oluşmadığına dair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, tüketici kredisinin ödemesini güvence altına almak için yapılan sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat nedeni ile davacıların borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir....
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının Davalı şirketin hissedarı olduğunu aynı zamanda davalı şirketin kurucusu ... ... nun mirasçısı olduğunu Bursa Ticaret Sicil Memurluğunca düzenlenen 17.06.2011 Tarihli imzala sirküler belgesinin sahte olduğunu bu belgedeki imzanın muris ... ... na ait olmadığı savcılık dosyasında yapılan incelemede bu durumun tespit edildiğini Ticaret Sicil Müdürlğünün bu belgeyi alırken imzayı noter imza sirküleri ile karşılaştırmadığını yasa ve yönetmeliğe aykırı davrandığını yine bu sahte belge ile Bursa 10 Noterliğince 23.06.2011 Tarihli imza sirkülerinin birçok sahte işlemde kullanıldığını Bursa 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/329 Esas sayılı dava dosyasında muris ... kuruoğlunun şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla mirasçısı olduğu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil ( geçersiz vekaletnameye dayalı ) nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
