Somut olayda, davacının muris ...'in mirasını reddettiği, mirasın reddine dair Sulh Hukuk Mahkemesi kararının 16/08/2021 tarihinde kesinleştiği, davacının mirası reddettiği hususunun çekişmesiz olduğu anlaşılmakla, davacının murisi ...'in temlik eden banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinden doğan borcundan sorumlu olmayacağı, davacının şahsi borcunu doğuran başka bir hukuki neden olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, kötü niyet tazminat talebi bakımından mirasın reddi olgusunun takip tarihinden sonra ortaya çıkmış olması ve takibin açıkça kötü niyetli olduğunun kanıtlanamamış olması nedeniyle, davacı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2020 NUMARASI : 2019/821 2020/272 DAVA KONUSU : Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 30. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 06/07/2020 tarihli ve 2019/821 Esas, 2020/272 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Hükme esas alınan 26.06.2014 tarihli aktüer bilirkişi raporunda muris küçük ... yasasaydı annesi davacı ...'nın ve dava dışı baba .....'in ona 12 yaşına kadar asgari brüt ücretin 1/5 oranında (eşit oranda, yarı yarıya) yetiştirme gideri yapacağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Oysa Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre kazada müşterek çocuklarını kaybeden anne ve babanın yaşasaydı ölen kızları için 18 yaş ikmaline kadar eşit oranda yetiştirme gideri yapacakları kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde 12 yaş ikmaline kadar yetiştirme gideri yapacağı, kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Öte yandan ölen muris ..., kaza tarihinde 1 yaşındadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2330 sayılı Kanuna dayalı rücuen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen 18/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ... .. tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalıların murisleri tarafından 30/04/1992 tarihinde, terör hücre evine yerleştirilmiş olan bombanın baskın sırasında patlaması sonucu, dava dışı polis memurunun yaralandığını, polis memuruna ... Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonunca 2330 sayılı Kanun gereğince nakdi tazminat ödendiğini bu sebeple davacı idarenin zarar gördüğünü belirterek, ödenen tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/305 Esas KARAR NO : 2022/588 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/08/2015 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/07/2015 günü sürücü muris ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile Midyat-Nusaybin Karayolu ... giriş mevkiinde kaza yaptığını, işbu tek taraflı kaza neticesinde müvekkillerin desteği sürücü muris ... ile motosiklette yolcu konumunda bulunan ...'in vefat ettiğini, muris ...'ın babası olan ...'a destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesini, muris ...'ın annesi olan ...'a destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesini, muris ...'in babası olan ... ...'...
GEREKÇE:Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasıdır. HMK'nın 342- e maddesine göre, istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinde zorunluluk bulunduğu, yine HMK'nın 355.maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
Dava, taraflar arasında noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup, vaatte bulunan davalı ..., vaat alacaklısı olan davacı ...'in babasıdır. Anılan sözleşmeye göre; davalı ..., tapu kaydında kök murisleri ...'ten gelen payı ile annesi ...'dan gelen payını davacıya satmayı vaat etmiştir. 2. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Elbirliği mülkiyetine (TMK m.701) konu bir taşınmazda elbirliği (iştirak halinde) ortaklarından birinin, ortaklık dışı bir kişiye satım vaadinde bulunması halinde, sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. 3. Bu açıklamalara göre; her ne kadar davalı ..., hem muris babası ...'ten hem de muris annesi ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2017 NUMARASI : 2015/193 ESAS, 2017/1405 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : İzmir 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat isteğinin kabulüne ilişkin verilen karar davalılar tarafından tazminat yönünden temyiz edilmiş olmakla davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 1.259.202,17 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, (251.840,43'şer TL'nin muris Hasan Sönmez mirasçılarına, muris Ayşe Sönmez mirasçılarına, muris Mustafa Sönmez mirasçılarına, muris Melek Sönmez mirasçılarına, 15.740,03'şer TL'nin davacı İsmet Çetinkaya, İlknur İnceoğlu, İlker Atalay, Dinçer Atalay, Melek Atalay, Soner Atalay, 19.675,03'er TL'nin Birgül Oktay, Ali Sönmez, Melek Yıldız, Pakize Ekiz, 26.233,38'er TL'nin Ahmet Gözen, Makbule Günal, Mustafa Dönmez'e verilmesine,) 50.650,59 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine (10.130,12'şer TL'nin muris Hasan Sönmez mirasçılarına, muris Ayşe Sönmez mirasçılarına, muris...
