Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Kaza sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağında, muris ...’ın yola park etmiş olan aracın (çekicinin) arakasından kontrolsüz bir şekilde yola çıktığı, duran aracın da yola ters yönde park etmiş olduğu ve geniş olduğu için en az bir şeridi kapatarak sürücülerin görüş açısını engellediği, belirlenmiştir. ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ...E.-2014/806K....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/53 esas ve 2010/392 karar sayılı dosyasıyla davacılar ... ve ...’nin kızlarına yapılan haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin açılan davada davalı ...’a yönelik manevi tazminat davasının kabulüne karar verildiği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2011/10864 esas ve 2012/14101 karar sayılı ilamıyla kararın onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Alacaklı ... ve ... tarafından, borçlular ..., ... ve ...’a karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır. "Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 26/05/2017 tarihli, 2017/2 esas ve 2017/3 kararı uyarınca; elinde ilam bulunan alacaklı için getirilen düzenlemeler onu takip yapmaktan alıkoymamakta; aksine daha kolay, çabuk ve ucuz yolla alacağına kavuşturan özel bir yol sağlamaktadır....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerin murisi ...'in ...'den 2007 yılında konut kredisi kullandığını, muris ...'e kullandığı kredinin ve işleyecek faiz tutarını kapsayacak şekilde taraflara ayrıca Hayat sigortası poliçesi imzalattıklarını, muris ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 55.127,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihinden önce (28.05.2014 tarihinde) yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un geçici 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır....
Dava, mali müşavirlik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istmine ilişkindir. Davacıların babası Halil Kaya ile davalı arasında mali müşavirlik sözleşmesi olduğu tarafların kabulündedir. Halil Kaya'nın 2007 yılında vefat etmesi ile birlikte bu sözleşmenin ortadan kalktığı davacı olan mirasçıları ile yeni bir sözleşme yapılmadığı, 03.01.1990 tarih ve 20390 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Sebest Muhasebeci ve Mali Müşavir ve Yeminli Mali Müşavir Ücretlerinin Esasları Hakkında Yönetmelik" gereğince sözleşmenin yazılı yapılması gerektiği, davacıların, taraflar arasında yapılmış bir mali müşavirşlik sözleşmesinin varlığını ispat edemedikleri dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken zımnen yapılmış sözleşmeden bahsederek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. .../... S.2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava,muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil;olmadığı takdirde, tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, ortak miras bırakanları ...’nin, ... parsel sayılı taşınmazdaki .../... payını eşit şekilde davalı oğulları ... ve ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescile;olmadığı takdirde, tazminata karar verilmesini istemiştir....
Asiye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/16 E. 2013/117 K. sayılı dosyası üzerinden davacı vekili; Muris Melek Karacan tarafından Türkiye İş Bankasından çekilmiş bulunan kredi neticesinde davalı tarafından imzalanan hayat sigortası gereğince kredi borcunun kalan kısmının davalı sigorta tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili;Hayat sigorta poliçesinin tarafı olmadıklarından husumet düşmeyeceği, müteveffanın bir takım hastalıklarını saklaması nedeniyle TTK. hükümleri doğrultusunda tazminat ödenmeyeceğini savunmuştur....
Yargılama sırasında ıslah talebi ile ... ada ... parsel sayılı taşınmaz için talebini tazminat davasına dönüştürmüştür. Davalı ..., dava konusu taşınmazların ortak muris ...ten geldiğini kabul ederek ancak murisin yaptığı paylaşım sonucu kendisine kaldığını, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki hissesini dava tarihinden önce dava dışı ...lara sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda dava konusu edilen taşınmazların tarafların ortak miras bırakını ...’e ait olduğu muris sağ iken paylaşıma konu edilmediği gibi muris öldükten sora mirasçıları arasında taksim yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10....
- K A R A R - Davacı vekili; keşidecisi muris... olarak görülen 85.000,00 Euro bedelli bir bononun davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, ancak murisin bu bonoyu düzenlemesi için bir neden olmadığını, davalının muris elinden bir şekilde aldığı bonoda tahrifat yapmış veya bonoyu kendisinin doldurmuş olabileceğini belirterek... mirasçısı olan müvekkilinin söz konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; muris...'ün müvekkilinden 85.000,00 Euro borç para aldığını ve yıllarca borcunu ödemediğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, muris babasının 68 sayılı parseldeki 2 ve 4 nolu meskenlerini davalı oğlu ... mirastan mal kaçırmak amacıyla devrettiğini, davalının da bu meskenleri sonradan üçüncü kişilere sattığını, bu nedenle davalı aleyhine açtığı 2007/463 esas sayılı muris muvazaası nedeniyle tazminat davasında fazla hakları saklı kalmak suretiyle kısmen tazminata hükmedildiğini ileri sürerek, anılan davada hükmedilen tazminat miktarının taşınmaz değerleri üzerinden mahsubuyla, geriye kalan 885.000,00-TL nin ihtar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğunu belirtip yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş; esas bakımından da davanın reddini savunmuştur....
