Temyiz Nedenleri Davalı vekili; dava yalnızca muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat olduğu halde, Mahkemece davada vekalet görevinin kötüye kullanılmasına da dayanıldığı gerekçesiyle direnme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, muris muvazaasının söz konusu olmadığı gibi vekalet görevinin kötüye kullanılmasının da söz konusu olmadığını, mirasbırakanın sağlığında tüm mirasçıların haklarını gözeterek paylaştırma yaptığını, bilirkişi tarafından tespit edilen değerlerin de fahiş olduğunu, davanın reddinin gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir. 9. Gerekçe 9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. 9.2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tazminat isteminin kabulüne, tapu iptali ve tescil istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'...
Ancak; 1) Dava konu 1895 parselde davacı ... ve ... murisi ... ve davacılar murisi ...1/6'şar oranın da ayrıca pay sahibi olup bu hisseler ile ilgili olarak davacılara tebligat yapılmamış olup kamulaştırma işlemi kesinleşmediğinden davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi, 2) Dava konusu 1897 parselde davacılar murisi . mirasçıları adına değil, ... varisleri adına kamulaştırma evraklarının tebliğe çıkartıldığı, bu durumda dava konusu edilen..... payına yönelik geçerli bir tebligatın bulunmadığı ve kamulaştırma işleminin kesinleşmediği dikkate alınarak davacı ... yönünden de davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi, 3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde...
Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ile Ziraat Bankası A.Ş arasında ... Şubesi nezdinde 11.05.2012 tarihinde 10.000,00 TL bedelli bireysel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu kredinin güvence altına alınması maksadı ile aynı tarihte davalı Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş ile 11.500,00 TL teminat bedelli hayat sigortası sözleşmesi imzalandığını, muris ...'...
Davalı vekili; sürücünün ölümünün trafik sigortası teminatına girmediğini, araç maliki ve aynı zamanda sürücüsünün kusurlu olarak yapmış olduğu kaza sonucunda vefat etmesi sebebiyle varislerinin tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, kazaya davacıların murisinin %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, hiç kimsenin kendi kusurundan kaynaklanan bir sebepten dolayı tazminat talep edemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...'in bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 28/04/2011 tarihinden buyana işçi olarak çalıştığı ve aylık gelirinin asgari ücret üzerinde olduğu belirtilmekle destek zararı talep edemeyeceğinden bu davacı açısından talep edilen 100,00.TL'lik destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, davacı ...'...
Şikayete konu icra takip dosyanın incelenmesinde; alacaklı ... tarafından, borçlu mirasçılar aleyhine, muris ...'nın senet borcundan kaynaklanan 70.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla, 23/03/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu mirasçıların takip talebi ve ödeme emrinde muris ile birlikte borçlu olarak gösterildiği ve ödeme emrine ilişkin tebligatların yapıldığı anlaşılmaktadır. Mustafa Yaylacı'nın nüfus kaydının incelenmesinde aleyhine takip başlamadan önce 28/10/2012 tarihinde ölmüş olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece, sadece muris borçlu...yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, takibin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davalı vekili; muris sürücü Yunus'un ehliyetsiz olarak asli ve tam kusuru ile tek taraflı kazada öldüğünü, davacı baba Abubekir'in işleten olduğunu, davacıların 3. kişi olarak kabul edilemeyeceğini, tazminat talep etmeye hakkı olmadığını, diğer muris ...emniyet kemeri takmadığı için müterafik kusuru bulunduğunu,müvekkil şirkete davadan önce başvurulmadığından kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile davacı anne Meryem için oğlu Yunus'un ölümü nedeniyle 18.404,72 TL, oğlu Veysel'in ölümü nedeniyle 10.675,02 TL; davacı baba Abubekir için oğlu Yunus'un ölümü nedeniyle 18.404,72 TL ve oğlu Veysel'in ölümü nedeniyle 10.675,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren ../......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2019 NUMARASI: 2018/477 Esas - 2019/801 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2020/221 ESAS - 2022/84 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalının muris Ayşe Küçük'ün mirasçısı olduğunu, muris Ayşe'nin 23/04/2014 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce muris Ayşe'nin muvazaalı olarak Konya İli Meram İlçesi Küçük Aymanas Mahallesi 22701 ada 20 parselde bulunan A blok 8 nolu bağımsız bölümü davalıya devrettiğini, bu hususta Konya 5....
Mahkemece; ... mirasçısı ... açısından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, asli müdahil Ziraat Bankası açısından davanın kısmen kabulü ile 29.650,00 TL'nin 10.03.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davalı şirketçe düzenlenmiş olan kasko sigorta poliçesinin T.C. Hazine Müsteşarlığınca tespit edilen 01.04.2013 tarihli genel şartlara tabii olduğu, bu genel şartların A.5 maddesinde teminat dışında kalan hallere yer verilmiş olup maddenin 6.bendinde ise 5.6....
