Mahkemece; ... mirasçısı ... açısından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, asli müdahil Ziraat Bankası açısından davanın kısmen kabulü ile 29.650,00 TL'nin 10.03.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davalı şirketçe düzenlenmiş olan kasko sigorta poliçesinin T.C. Hazine Müsteşarlığınca tespit edilen 01.04.2013 tarihli genel şartlara tabii olduğu, bu genel şartların A.5 maddesinde teminat dışında kalan hallere yer verilmiş olup maddenin 6.bendinde ise 5.6....
Davacı murisinin alkollü sürücünün kullandığı motorsiklete binmiş olması BK.nun 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru olarak kabul edilmeli ve belirlenecek tazminat mikatarında müterafik kusur oranında bir indirim yapılmalıdır. Tüm bu nedenlerle muris ...'ın yolcu olarak bulunudğu motorsiklete kasksız binmesi ve motorsiklet sürücüsünün alkollü olması nedeniyle alkollü sürücünün aracına binmesi nedeniyle Dairemizce ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ve BK. 44. maddesi gereğince hesap edilen tazminattan toplamda %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken, kask takmama hususunun oransal kusur değerlendirmesi içinde ele alınması ve murisin alkollü sürücünün aracına binmesi hususunun da karar yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 5.250,00 TL tazminatının 07.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT; TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliği'nden verilen 28.07.2010 gün ve 2005/374 Esas-2010/321 Karar sayılı hükmün birleştirilen dava bakımından Onanmasına; asıl dava bakımından Bozulmasına ilişkin olan 09.10.2012 gün ve 2012/10046-10977 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar ve davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat; birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, aksi halde tazminat isteklerine ilişkindir....
nın murisin nikahsız eşi olması nedeniyle maddi ve manevi tazminata hak kazanmadığı itirazında bulunulmuş ise de...’nın ölen ... ve diğer davacılarla aynı evde yaşadığı, nikahsız eş... ile muris...’ın ... isminde bir çocukları bulunduğu, muris...'ın hayattayken nikahsız eşi...'ya ekonomik destek olduğu, muris...'ın ölümüyle...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan annesi ...'in maliki olduğu 85 ada 3 parsel sayılı taşınmazını satış göstermek suretiyle gelini ve torunu olan davalılara temlik ettiğini, muris adına vekaletle yapılan satış işleminin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde miras payı bedelinin yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, dava konusu taşınmazın ... tarafından satın alınıp annesi muris adına kaydının yapıldığını, muris ile eşinin o dönem ayrıldığını, mirasçıların daha önce satılan taşınmazdan miras haklarını aldığını, satış işlemi sırasında noterde doktor raporu alındığını belirterek açılan davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; ... plakalı aracın davacılara muris ...'dan intikal ettiğini, aracın davacı ... tarafından 09.08.2011 tarihinde davalı şirketin acentesi olan ... Sigortalı Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti'ne ... adına bir yıllığına sigorta ettirildiğini, murisin öldüğü hususunun sigorta acentesi çalışanı ...'ya GSM yolu ile ihbar edildiğini, davacı ...'...
Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/04/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın reddine dair verilen 23/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ormanlık alandan ağaç kesmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... idaresi, davalıların babası ... tarafından ... köyünde bulunan ormanlık arazide orman diri örtüsü yok edilmek suretiyle fındık fidanları dikildiğini iddia ederek, oluşan zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, haksız ve yersiz açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
a verilmesine, olay tarihi olan 18/05/2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece reddedilen manevi tazminat nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 8 nolu bentte "Davalı ......
e verilmesine, B-diğer davacılar yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine, C-manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; davacı ... bakımından 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... bakımından 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... bakımından 15.000,00 TL manevi tazminatın, kendisine asaleten davacı ... bakımından 7.500,00 TL manevi tazminatın, ... bakımından 5.000,00 TL manevi tazminatın, ... bakımından 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... San. Tic. A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
