"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ..., ..., ... ve ... vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı muris ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak davalı muris arsa sahibinin müvekkiline tapuların ferağını vermediğini ileri sürerek elde edemediği kira kaybını ve gelir kaybının tazminini için şimdilik 20.000,00 TL talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 22.06.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle, tazminat talebini 126.295,72 TL arttırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
'nın tazminat talebinin reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... için 10.000,00 TL maddi tazminat, müşterek çocuk ... için 5.000,00 TL, maddi tazminat, müşterek çocuk ... için 5.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00 maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.09.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre güvenlik görevlisi olan ve mesai saati içinde iş kazası sonucu vefat eden müteveffanın vefatının sigorta teminatı dışında kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yukarıda da açıklanan duruma göre davalıların murisi Kulu Noterliğinden düzenlenen rresmi senetle muris Ali Osman Mermer'in mirasındaki tam haklarını muris Zeynep Göker'e devrettiğini, bu nedenle davalılar ve murisleri adına oluşturulan tapuların iptali ile müvekkillleri adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle dava konusu taşınmazlardaki davalılar ve murisleri adına oluşturulan tapu kayıtlarının iptali ile muris Zeynep Göker varisleri adına miras payları oranında tesciline; Yargılama giderlerinin davalı yana tahmiline; Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımızın saklı tutulmasına; 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekâlet ücretinin Avukat olarak adımıza hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hemen belirtilmelidir ki, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalar sonucunda verilen kararların yenilik doğurucu değil açıklayıcı nitelik taşıdığı; böylece, murisin ölüm tarihi itibariyle hüküm ve sonuçlarını doğuracağı; başka bir ifadeyle, davacının mirasçılıktan kaynaklanan mülkiyet hakkının murisin ölümüyle oluşacağı tartışmasızdır. O halde; somut olayda davacı ...'nin, çekişmeye konu 2 ve 4 numaralı bağımsız bölümler hakkında açtığı muris muvazaası nedenine dayalı davası sonucunda murisin ölüm tarihi olan 24.03.2007 tarihi itibariyle mülkiyet hakkının doğduğu ve anılan tarihten itibaren ecrimisil isteyebileceği kabul edilmelidir. Hâl böyle olunca, murisin ölüm tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için ecrimisil hesabı yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, muris muvazaası davasının kesinleştiği tarihten itibaren ecrimisile hükmedilmesi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir....
tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Dava sözleşme ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı sözleşmenin ifa olanağı kalmadığından tapu iptali ve tescil isteğini tazminata dönüştürmüştür. Mahkemece tazminat miktarının belirlenmesi için taşınmaz başında 3 kez keşif yapmış ve birbirlerini doğrulamayan çelişkili bilirkişi raporlarından 20.03.2008 tarihli keşif sonrası verilen rapor esas alınarak tazminat miktarı belirlenmiştir. Bilindiği gibi HUMK.nun 281. maddesi gereğince görüşüne başvurulan bilirkişinin denetime elverişli ve gerekçeli rapor hazırlaması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda diğer raporlardaki değerlerin neden dikkate alınmadığı hususu belirtilmediği gibi mahkemenin son iki rapordaki değerlerin birbirine yakın olması nedeniyle son rapora üstünlük tanındığı şeklindeki gerekçesi de anılan 281. madde karşısında yerinde görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO:2023/571 KARAR NO : 2023/644 DAVA:TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/08/2023 KARAR TARİHİ:05/09/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın müşterisi ... ... tarafından müvekkilinden bankanın ... Şubesinden 15/09/2019 tarihinde 45.000,00-TL tutarlı, 15/10/2019 tarihinde 10.000,00-TL tutarlı Tüketici Kredisi kullandırıldığını, bu kredilerin alınması esnasında muris ... ... ile davalı arasında ... ve ... numaralı hayat sigortası poliçeleri düzenlendiğini, müvekkili söz konusu sigorta ilişkisinde lehtar ve dain-i mürtehin konumunda olduğunu, ilgili banka müşterisinin vefatı üzerine vekileden tarafından sigorta tazminat bedelinin ödenmesi için ilgili sigorta şirketine başvurulsa da müvekkiline verilen yazı cevabı ile sigortalı ... ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..........vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, muris ........'ın sürücüsü, dava dışı..........'ın işleteni olduğu otomobile, davalı şirketin işleteni ve davalı........'ın sürücüsü olduğu kamyonun çarpması sonucunda meydana gelen kazada muris otomobil sürücüsü ........'...
tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.09.2005 ve 07.07.2006 gününde verilen dilekçeler ile tapuda satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, kademeli olarak tazminat, birleştirilen davada ise muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 19.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... mirasçıları ile ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.03.2010 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı....
