"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece redde dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya ekindeki tespit dosyasında bulunan... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/489 Esas, 2009/174 Karar 11.12.2009 tarihli veraset ilâmına göre, sözleşmenin tarafı olan ... 07.11.2009 tarihinde ölmüş olup, davacı ... dışında ...isminde dört mirasçısı daha bulunmaktadır. Davaya konu 26/02/2007 tarihli sözleşme muris ... ile davalı ... arasında düzenlenmiştir. Sözleşmenin tarafı olan ... dava tarihten önce vefat etmiş olduğundan terekesi mirasçılarına elbirliği ile mülkiyet hükümlerine göre intikâl etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muris ...'a tahsis edilen arsa bedeline ilişkin borcun teminat altına alınması amacıyla davacı idare lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, muris ... arsa bedeline ilişkin borcun teminat altına alınması amacıyla davacı idare lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir....
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazların bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1- Dava konusu taşınmazlarda muris ...paydaş olduğu halde infazda tereddüt oluşturacak şekilde davacıların paylarının iptali ile davalı idare adına tapuda tesciline karar verilmesi, 2- Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru olmadığı gibi, 3- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 101 ada 11 parsel sayılı taşınmazın önceki malikinin davacının kayın pederi olan muris ... olduğunu, muris ... ileride oluşacak miras hakkı nedeni ile davacı ve eşine taşınmazda yer gösterdiğini, bunun üzerine davacı tarafından kendi bireysel kazanç ve emekleri ile üç katlı bina ile müştemilatının yaptırıldığını, davacının eşi ile muris ... maddi bir katkısının olmadığını, tamamının müvekkili tarafından yaptırıldığını, ancak davaya konu bu taşınmazın muris ... tarafından diğer gelini olan davalı ...'...
ın şahsen davalı şirketin tüm kredi borçlarının müteselsil kefili olduğu, poliçenin de müteselsil kefaletin teminatını oluşturduğu, dava dışı bankanın dâin-i mürtehini konumuna haiz bulunduğu, davalının sigorta ettiren olarak davacıların murisinin menfaatine, onun adını belirterek sigorta yaptırdığı, bu sigorta sözleşmesinden doğan hakkın sigortalı murise dolayısı ile davacılara ait olduğu anlaşılmakla (TTK m 1454/1), muris Reyhan'a tanzim edilmiş sigorta poliçesinden kredilerden kaynaklanan alacağını tahsil edildiği ve böylece yapılan ödemenin, sigorta poliçesi kapsamında muris ...'ın kefaletine karşılık davalı şirket lehine yapılan bir ödeme olduğu açıktır. Bu nedenle yapılan ödemenin muris tarafından yapılmış bir ödeme olarak kabulü gerekir. Muris kefilin rücu koşulları varsa mirasçıları da asıl borçluya rücu edebilir....
Diğer taraftan, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 06.03.1978 tarih ve 1/3 sayılı kararının gerekçesinde de: "Destekten Yoksun Kalma Tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu” vurgulanmıştır. Dosya kapsamına göre, muris ... 26 yaşında iken bekar olarak vefat etmiştir. Sosyal ve ekonomik duruma ilşkin zabıta araştırmasına göre muris asgari ücret karşılığı çalışan bir işçi olup, davacı abla ...'nın kaza tarihinde 31 yaşında ve bekar olduğu, üç ayda bir özürlü maaşı aldığı, belirtilmiştir. Davacı taraf ise, muris ...'in ölmeden önce davacı yatalak babası ... ve ablası ... ile aynı evde birlikte yaşadıklarını ve murisin babası ve ablasına destek olduğunu iddia etmiştir....
Maddesine göre Devletin tapu sicil kayıtlarının tutulmasından kaynaklanan bir kusuru bulunmadığı kanaatine varılmakla açılan davanın reddine karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tapu Sicilinin Tutulmasından Kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli 1047 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 4. Hukuk Dairesi iş bölümünün 26. maddesinde "Tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat davaları (TMK m. 1007) sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenleme, 27. maddesinde ise; "Tapu kaydının mahkeme kararıyla iptalinden kaynaklanan ve Devlet aleyhine açılan tazminat davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenlemeler karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.02.2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. -K A R A R- Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 21.05.2019 gün 2016/ 14514E. 2019/6514 K. sayılı ilamında; “…Mahkemece muris ...'nun kardeşi ...'nın destekten yoksun kalma tazminat talebi reddedilmiş ise de; davacı ... doktor olan desteğin öldüğü tarihte 16 yaşında ve öğrenci olup, dosyada dinlenen davacı tanıkları da yeminli beyanlarında; muris ...'nun ailesi ile birlikte yaşadığını, ailesine maddi katkıda bulunduğunu, davacı baba ...'ın kızı ...'...
nın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; Mahkemece maddi tazminat yönünden davalı ... AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 7.114,27 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ... AŞ'ye verilmesine karar verilmiştir. Ancak davacılar vekili, dava dilekçesinde davacı eş ... için 1.000,00 TL ve çocuklar..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 250,00'şer TL den toplam 2.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, 23.05.2012 tarihli ıslah dilekçesinde muris ...'ün yolcu olarak içinde bulunduğu otobüs sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığının anlaşıldığı belirtilerek otobüsün zorunlu mali mesuliyet sigortacısı Işık ... AŞ yönünden davayı ıslah etmediklerini belirtmiştir. Buna rağmen mahkmece davalı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2023 NUMARASI : 2022/88 E - 2023/10 K DAVA KONUSU : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babaları olan Ali ORUS' un vefatıyla geriye mirasçı olarak muris Ali ORUS' un eşi Zelifi ORUS ve çocukları T4 Mehmet ORUS, Olgun Orus, T1 ve T2 mirasçı olarak kaldığını, davalı T4 babaları muris Ali ORUS'tan kalıp kendilerine intikal eden taşınmazlarla ilgili olarak işlemleri takip etmek amacıyla davacı müvekkiller T2 ve T1'dan kendisine vekaletname vermelerini talep ettiğini, davacı müvekkillerin İstanbul İlinde yaşamaları, taşınmazların Sakarya İlinde olması, bu nedenle işlemleri takip etmelerinin kendileri açısından zor olması ve abi kardeş ilişkisinden kaynaklanan güven duygusundan...
