DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf etmiştir. Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ehliyetsizlik, irade fesadı ve muris muvazaası iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda; tarafların ortak murisi T8 04.11.2017 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak murisin ilk eşinden olan çocukları davacılar ve dava dışı Necile ile ikinci eşi davalı Firdes ve ikinci eşinden olan dava dışı oğlu Hüseyin'in kaldığı, murisin başkaca mirasçısının bulunmadığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muris muvazaası nedeniyle K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil ve tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece bu şekilde nitelendirildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ - KARAR - Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil olmadığı takirde alacak isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de, "miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2022 yılı itibariyle HMK'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000,00 TL’lik kesinlik sınırı 107.090,00 TL olarak uygulanmaya başlanmıştır. Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanın maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmazın ½ payını davalıya muvazaalı devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına miras payları oranında tapuya tesciline, davalı adına yapılan satış işleminin tenkisi ile adlarına miras payları oranında tesciline davalının taşınmazı devri halinde miras payları oranında payların dava tarihindeki bedellerinin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, işlemin gerçek satış olduğunu, satış tarihine göre arsa payını alacak maddi gücü bulunduğunu belirtilerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tenkis için hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu olayda muris muvazaası olmadığını, bu nedenle de saklı paya tecavüzün mevcut bulunmadığından davanın tümden reddinin gerektiğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1. Tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalıların muris Beşir Ayvaz mirasçılarından olduğu, murisin 16/03/2014 tarihinde öldüğü, eldeki davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis istemli davanın süresi içinde 27/02/2015 tarihinde açıldığı, tenkis yönünden kabul edilen davada hükme karşı davalılar başvuruda bulunduğundan tenkis yönünden inceleme yapılması gerektiği tenkis alacağına yönelik hesapta bir isabetsizlik görülmediği, 2....
İlk Derece Mahkemesince, muris muvazaası iddiasına dayalı davaların mirasbırakan öldükten sonra açılabileceği, davalıya devir yapan dava dışı ...’nin sağ olduğu ve adı geçene davada husumet yöneltilmediği gibi mirasbırakan ...’ın temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun da kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; davacı yanın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16....
Mahkemece, mirasbırakanın akit tarihinde hukuki ehliyetinin bulunduğu, muris muvazaasına yönelik iddia bakımından ise mirasbırakan tarafından mirasçılara yapılan bir satış olmadığından 01.04.1974 gün 1/2 İçtihadı Birleştirme Kararı'nın uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıların fiil ehliyetsizliği ve muris muvazaası iddiasına dayalı olarak pay oranında iptal tescil istekli dava açtığı, Adli Tıp Kurumu 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; Davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil; bu mümkün olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olduğu, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik olmadığı belirtilerek bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de; davacının tenkis talebi yönünden yapılan araştırma, inceleme, uygulama ve soruşturmanın yetersiz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Eşi Perihan'ın babası olduğu, muris ile Perihan'ın 2006 yılında evlendikleri, taşınmazın devir tarihinde davalının kızı, murisin 2. Eşi Perihan'ın bir başkasıyla evli olduğu, Perihan'ın ilk eşi olan Mehmet Gündoğdu ile 2005 yılında boşanmış olduğu anlaşılmıştır. Muris muvazaası olarak tanımlanan muvazaa niteliği itibariyle nispi muvazaa türü olup, söz konusu bu muvazaada miras bırakanın gerçek irade ve amacının tespiti önem arz etmektedir. Muvazaa iddiasına dayalı davalarda miras bırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda 6100 Sayılı HMK'nın 190. Maddesi uyarınca herkes iddiasına ispatla mükelleftir. Bir başka ifade ile temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu, ispat külfeti davacı tarafa aittir....
