, muris muvazaası sebebine dayalı olarak açılan davaların dayanağını teşkil eden 01/04/1974 tarihli ve 1/2 sayılı içtihatı birleştirme kararında da miras bırakanın gerçek iradesinin ancak mirasçıdan mal kaçırma halinde uygulanabileceğini, murisin mirasçılarından mal kaçırma amacıyla söz konusu devrin yapıldığı hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçe olarak belirtip davanın reddine yönelik karar verilmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı dava açma hakkının murisin ölümünden sonra doğduğu, davacının babasının sağlığında muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açtığı eldeki davada henüz dava açma hakkının doğmadığı açıktır. Davanın reddedilmesi bu gerekçeyle ve sonucu itibarıyle doğrudur. Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Asıl dava; bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise inançlı işlem olmadığı takdirde muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm karşı davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir. Öncelikli istek inançlı işleme dayalı iptal tescile ilişkin olduğundan bu ihtilaf çözümlendikten sonra muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak inceleme yapılabileceği anlaşılmaktadır....
Dava; muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı alacak talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Trabzon 1. Noterliği'nin 23/02/2018 tarihli mirasçılık belgesine göre muris T1'nun 21/02/2016 tarihinde vefat ettiği, geriye davacılar ve davalı ile dava dışı mirasçıların kaldığı, davacıların ve davalının herbirinin 1/6 miras payının olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, Gölçayır mahallesi, 104 ada 41, 42, 43, 44 ve 45 parsel sayılı taşınmazlar muris adına kayıtlı iken 26/08/2015 tarihinde 17478 yevmiye numaralı işlem ile 5.000,00.-TL bedel mukabilinde murise vekaleten davalı T4 tarafından dava dışı Necati Usta isimli kişiye satış yoluyla devredilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde açıkça davasını muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı alacak davası olduğunu belirtmiş, ön inceleme duruşmasında da aynı şekilde tespit yapılmıştır....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının sübut bulduğu, dava konusu taşınmazın mal kaçırma amaçlı olarak davalıya devredildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, dinlenen tanık anlatımlarıyla doğrulanan davalı tarafın iddiasına göre murisin amacının mirasçılardan mal kaçırmak olmadığı, böyle bir amacı olsaydı davacıların da kabulünde olduğu üzere muris üzerine kayıtlı çok sayıda taşınmazın da devredilebileceği, murisin ikinci eşi olan davalıyı güvence altına almak ve evliliği temin amacıyla bu devir işlemini yaptığı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir....
Gerçekten de; davalı ... hakkındaki davada ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası iddiası ileri sürülmüş olmasına karşın temyiz aşamasında muris muvazaası iddiası incelenmemiştir. Davalı ... hakkındaki muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iddiaya gelince; Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'in dava konusu 10289 ada 58 parsel sayılı taşınmazdaki 125/770 payını 17.10.2007 tarihli vekaletname ile vekil kıldığı davalı oğlu İlhan aracılığıyla davalı ...'ye aktardığı, davalı ...'nin davalı ...'ın kaynı davalı ...'in eşi ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Mahkemece yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkemece ikame edilen iş bu dava, muris muvazaası iddiasına dayalı davacıların miras payı oranında tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece muris muvazaası iddiasıyla açılan davada miras bırakan mütevefa Veli ÇAPIK'ın asıl irade ve amacının ortaya çıkarılması için inceleme ve araştırmalar yapılmıştır ve tarafların tüm delil ve belgeleri toplanmıştır. Anamur Noterliği'nin 09/07/2018 tarih ve 09845 yevmiye nolu mirasçılık belgesi incelendiğinde muris Veli ÇAPIK'ın 26/06/2018 tarihinde vefatıyla tek mirasçısının davacı T1 olduğu belirtilmiştir. Nüfus kayıtları incelendiğinde tarafların muris Veli ÇAPIK 26/06/2018 tarihinde vefat etmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş ise de, daha önce eldeki dosyanın davalıları tarafından davacıya karşı açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemli davada yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğuna karar verildiği, söz konusu kararın derecattan geçmek sureti ile kesinleştiği dolayısıyla ortada geçerli bir satış olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken bedele hükmedilmesi doğru değilse de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 143.10.-TL fazla yatırılan harcın davacıya iadesine, 05.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer taraftan, muvazaa iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi ile Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Bir başka ifade ile temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ispat külfeti davacı tarafa aittir. Hal böyle olunca; 1015 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacıların muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteyebileceği, yukarıda belirtilen ilkeler de gözetilerek, mirasbırakan ile taraflar arasındaki beşeri ilişkilerin saptanması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek mirasbırakanın gerçek niyetinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir....
Asliye Hukuk ve ...Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. ...8....
