-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında alacak istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu da Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 72.070,00 TL olarak uygulanmaya başlamıştır. Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değerdir....
Dava dilekçesi, 25.12.2013 tarihli dilekçe içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davacının öncelikle muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunduğu kuşkusuzdur. Hemen belirtmek gerekir ki, muris muvazaası iddiasına dayalı davaların, terekeye karşı yapılan haksız fiil niteliği taşıdığından herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye tabi olmaksızın her zaman açılabileceği tartışmasızdır. Başka bir anlatımla muvazaalı işlem hiçbir hüküm doğurmaz ve muvazaa nedeninin ortadan kalkması ya da bir zaman geçmesi ile görünürdeki batıl işlem geçerli hale gelmez. Hal böyle olunca; öncelikle muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteği bakımından gerekli araştırma ve incelemenin yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Asıl dava; bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise inançlı işlem olmadığı takdirde muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm karşı davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir. Öncelikli istek inançlı işleme dayalı iptal tescile ilişkin olduğundan bu ihtilaf çözümlendikten sonra muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak inceleme yapılabileceği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Davacı taraf dava dilekçesindeki açıklamalarında ve devamındaki yargılama sürecindeki ve istinaf dilekçesindeki açıklamalarında muris muvazaası ve hile iddiasına dayanmaktadır....
, muris muvazaası sebebine dayalı olarak açılan davaların dayanağını teşkil eden 01/04/1974 tarihli ve 1/2 sayılı içtihatı birleştirme kararında da miras bırakanın gerçek iradesinin ancak mirasçıdan mal kaçırma halinde uygulanabileceğini, murisin mirasçılarından mal kaçırma amacıyla söz konusu devrin yapıldığı hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçe olarak belirtip davanın reddine yönelik karar verilmiştir....
Gerçekten de; davalı ... hakkındaki davada ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası iddiası ileri sürülmüş olmasına karşın temyiz aşamasında muris muvazaası iddiası incelenmemiştir. Davalı ... hakkındaki muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iddiaya gelince; Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'in dava konusu 10289 ada 58 parsel sayılı taşınmazdaki 125/770 payını 17.10.2007 tarihli vekaletname ile vekil kıldığı davalı oğlu İlhan aracılığıyla davalı ...'ye aktardığı, davalı ...'nin davalı ...'ın kaynı davalı ...'in eşi ...'...
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının sübut bulduğu, dava konusu taşınmazın mal kaçırma amaçlı olarak davalıya devredildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, dinlenen tanık anlatımlarıyla doğrulanan davalı tarafın iddiasına göre murisin amacının mirasçılardan mal kaçırmak olmadığı, böyle bir amacı olsaydı davacıların da kabulünde olduğu üzere muris üzerine kayıtlı çok sayıda taşınmazın da devredilebileceği, murisin ikinci eşi olan davalıyı güvence altına almak ve evliliği temin amacıyla bu devir işlemini yaptığı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir....
Dava; muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı alacak talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Trabzon 1. Noterliği'nin 23/02/2018 tarihli mirasçılık belgesine göre muris T1'nun 21/02/2016 tarihinde vefat ettiği, geriye davacılar ve davalı ile dava dışı mirasçıların kaldığı, davacıların ve davalının herbirinin 1/6 miras payının olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, Gölçayır mahallesi, 104 ada 41, 42, 43, 44 ve 45 parsel sayılı taşınmazlar muris adına kayıtlı iken 26/08/2015 tarihinde 17478 yevmiye numaralı işlem ile 5.000,00.-TL bedel mukabilinde murise vekaleten davalı T4 tarafından dava dışı Necati Usta isimli kişiye satış yoluyla devredilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde açıkça davasını muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı alacak davası olduğunu belirtmiş, ön inceleme duruşmasında da aynı şekilde tespit yapılmıştır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş ise de, daha önce eldeki dosyanın davalıları tarafından davacıya karşı açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemli davada yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğuna karar verildiği, söz konusu kararın derecattan geçmek sureti ile kesinleştiği dolayısıyla ortada geçerli bir satış olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken bedele hükmedilmesi doğru değilse de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 143.10.-TL fazla yatırılan harcın davacıya iadesine, 05.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk ve ...Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. ...8....
