Mahkemece; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda devretmektedir....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve murisler adına tescil suretiyle terekeye iadesi istemine ilişkindir. 1.4.1974 gün ve 1/2 sayılı İBK’nda sözü edilen muris muvazaasında, mirasbırakan ile sözleşmenin karşı tarafı malın temliki hususunda anlaşmakta, ancak görünüşteki sözleşmenin niteliğinin değiştirilmektedir. Dolayısıyla muris muvazaası aynı zamanda tam muvazaa niteliğindedir. Muris muvazaasında mirasbırakan ile karşı taraf arasında yapılan muvazaa anlaşması mevcut olup, amaç mirasçıları aldatmaktır. Bu muvazaa türünün bünyesinde iki farklı sözleşmenin yer alması nedeniyle nisbi muvazaa niteliğindedir. Çeşitli şekillerde ortaya çıkar; gerçekte bağış olan işlemi satım sözleşmesi gibi, gerçekte bağışlamasına karşın ölünceye kadar bakma sözleşmesi gibi....
bakımından davalı şirket adına kayıtlı dava konusu 278 ada 142 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada bulunan ve yakın zamana kadar fiili paylaşım nedeniyle kullanımında olan 4 no’lu dairenin muris muvazaası nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tescilini, birleştirilen dava bakımından miras payı nazara alındığında davalı şirkete % 11 oranında hissedar olması gerekirken muris muvazaası sonucu % 5 hissede kaldığı nazara alınarak muris muvazaasının tarafı olan davalı ...’in davalı şirketteki hissesinden % 6’ lık kısmın iptaliyle adına tescilini istemiştir....
Davalılar; çekişme konusu taşınmazın parasının aslında davalı ... tarafından ödendiğini, yurtdışında olması nedeniyle mirasbırakan annesi adına tescil ettirip 1996 yılında da üzerine aldığını, kullandığı kredi nedeniyle banka ile arasında sorun yaşaması üzerine taşınmazlarını 2006 yılında güvendiği akrabasına devretmek zorunda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından satın alındığı, ancak davalının yurt dışında olması nedeniyle mirasbırakan anneleri adına tescil edildiği, daha sonra gerçek malik Metin’e devredildiği, muris muvazaası iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, davalının inançlı işlem savunması yazılı delille kanıtlanamadığına göre, muris muvazaası yönünden inceleme ve değerlendirme yapılıp bir karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonucunda davanın tapu iptali-tescil yönünden kabulüne karar verilmiştir....
adına tesciline karar verildiğini belirterek, muris muvazaası nedeniyle İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, Mirgün Mah, 100 ada 22 parsel, 1166,00m2 yüzölçümlü taşınmazın tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini dava ve talep edilmiştir....
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesine göre taraf değişikliği talebinin kabul edilerek dava dışı ...r’in davaya dahil edilmek suretiyle muris muvazaası nedeniyle miras payı oranında iptal tescile karar verilmesini istemiştir....
muris muvazaası işlemiyle tapuda ölünceye kadar bakma sözleşmesi varmış gibi gösterilerek kaçırılmış olan Denizli ili Tilkilik Mah. 109 ada 10 parsel sayılı 3 katlı kargir evdeki davalı payının muvazaa nedeniyle iptaline, muris T7 adına tapuya kayıt ve tesciline, aksi durumda ise müvekkillerinin saklı payına tecavüz ve ihlal nedeniyle tasarrufun tenkisine, saklı payları oranında müvekkilleri adına kayıt ve tesciline ya da davalının seçimine göre şimdilik 10.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve pay oranında tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 9 parselin mirasbırakanı ait iken mal kaçırma amacı ile davalılara devredildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalılar, murisin icra borçları dolayısıyla taşınmazı sattığını, satışın gerçek olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taşınmaz üzerindeki evin davalılar tarafından yapıldığı, ancak taşınmazın arsasının davalı murise ait iken davalılara devredildiği gerekçesiyle taşınmazın sadece arsası yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün bina ve arsa ayrımı yapılarak çifte mülkiyet oluşturacak şekilde kurulmuş olması doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün. 1....
-K A R A R- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava dilekçesinde muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı gibi, 6100 sayılı HMK’nın 137. ve 140. maddelerine göre ön inceleme duruşmasında gerekli usul işlemleri yapılarak, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında uyuşmazlık konuları belirlendikten sonra, taraflar arasındaki uyuşmazlık; muris muvazaası nedeni ile tapu kaydının iptali istemi olarak nitelendirilmiş olup, davacılar tarafından bu nitelendirmeye karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Muris muvazaasına konusu taşınmazın üçüncü şahıslara devri halinde davacı tarafın üçüncü şahsa karşı tapu iptal tescil davası açma hakkı bulunduğu gibi muvazaalı satışın tarafı olduğunu iddia ettiği taşınmazı devreden şahsa karşı miras payı oranında tazminat talep etme hakkı da vardır. İş bu davada davacı muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali tescil talep etmemiş, pay oranında tazminat isteminde bulunmuştur. Dava dilekçesi içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre taraflar arasındaki çekişmenin muris muvazaası hukuksal nedeninden kaynaklandığı açıktır. Muris muvazaasından kaynaklı tapu iptal tescil davaları taşınmazın aynından kaynaklı davalar olduğundan davanın, gayrimenkulün bulunduğu yerde görülmesi gerekir. Davalının, davanın tenkis davası olduğunu beyanla yetki itirazı mevcut olup, genel yetki kuralına göre mahkemenin yetkisiz olduğu yönünde herhangi bir itirazı da bulunmamaktadır....
