Davacı-karşı davalı ... 1329 tarih ve 5 sıra nolu tapu kaydına dayanarak İl Özel İdaresi ve Hazineyi hasım göstererek murazaanın önlenmesi ile tapu iptal ve tescil talebiyle dava açmış, aynı şekilde İl Özel İdaresi de idari yoldan oluşan 18.09.1946 tarih ve 12 sıra nolu tapu kaydına dayanarak tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Mahkemece 13.02.1967 tarih ve 1960/58 Esas, 1967/2 Karar sayılı hüküm ile K...'ya ait tapu kaydının taşınmazın kadastro çapında (A) harfi ile gösterilen 145 metrekare yüzölçümündeki bölümü kapsadığı, buranın Jandarma binası ve bahçesi olarak kullanıldığı, 221 sayılı Kanun gereğince Hazine adına tesciline, davacı ...'ya 600 TL tazminat ödenmesine, 600 TL'nin de davacı ve davalı ... İdareye ödenmesine karar vermiştir. Her iki tarafın da temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 1967/4704 Esas, 1968/8447 Karar sayılı ilamı ile ...'...
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açma hakkı olmadığını, fiili taksim olmadığını, davalının müdahalesinin kanıtlanmadığını belirterek davacının itirazının reddini talep etmiştir Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına ve şahsi hakka dayalı kullanıma davalı tarafından yapılan sataşmanın giderilmesi istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/66 ESAS DERDEST DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Murazaanın Giderilmesi-Alacak KARAR : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan murazaanın giderilmesi- alacak davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 11/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılardan T5 T8 T3 kusuruyla ifasında hukuki ve fiili imkansızlık meydana gelen Ankara 19 .Noterliği’nin 8858 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin günümüz şartlarına uyarlanmasını, sözleşme süresinin, imalat...
Dava murazaanın meni istemli açılmış olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece hüküm tesis edilirken 02.05.2019 tarihli heyet bilirkişi raporu dikkate alınmış ise de söz konusu rapor içeriğinde belirtildiği üzere bilirkişi heyetinin kök raporlarında belirttiği belge ve bilgiler dosya içerisine alınmaksızın bilirkişiler görüşlerini açıklamışlardır. Eksik inceleme ile sonuca ulaşılması usul ve yasaya aykırıdır. Bilirkişilerin dosyaya kazandırılmasını istedikleri belgeler davacı ve davalı kurumdan temin edilebilecek durumdadır. Bilirkişi heyetinin dosyaya kazandırılmasını talep ettiği belgeler dosyaya kazandırılarak davalının yapmış olduğu kesintilerin dayanaklarıyla, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin ve davacı tarafından yapılan sağlık hizmeti işlemlerinin birlikte irdelenmesi ile eski bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekir. Alınacak bu raporun davanın esasını, dolayısıyla hüküm sonucunu etkileyecek nitelikte bir delil olduğu açıktır....
söz konusu arızanın giderilmesi için herhangi bir eylemde veya işlemde bulunmadıklarını, müvekkillerinin 3 gündür elektrik alamadığını ve sulama yapamadığını, müvekkillerinin kolluk birimlerine başvurduğunu, buradan da bir sonuç alamadıklarını, müvekkilinin tedbir noktasında tek talebinin elektrik arızasının giderilmesi olduğunu, söz konusu direklerin yıllardan beri söz konusu yerde dikili vaziyette bulunduğunu, bu direklerde mevcut bulunan arızanın müvekkilininin su kuyusuna giden enerjiyi kestiğini, bu arıza giderilmediği takdirde müvekkilinin 200 dekarlık mahsülünün kuruyacağını, bu konuda teminatlı veya teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep etiklerini, bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulüyle Niğde 1....
söz konusu arızanın giderilmesi için herhangi bir eylemde veya işlemde bulunmadıklarını, müvekkillerinin 3 gündür elektrik alamadığını ve sulama yapamadığını, müvekkillerinin kolluk birimlerine başvurduğunu, buradan da bir sonuç alamadıklarını, müvekkilinin tedbir noktasında tek talebinin elektrik arızasının giderilmesi olduğunu, söz konusu direklerin yıllardan beri söz konusu yerde dikili vaziyette bulunduğunu, bu direklerde mevcut bulunan arızanın müvekkilininin su kuyusuna giden enerjiyi kestiğini, bu arıza giderilmediği takdirde müvekkilinin 200 dekarlık mahsülünün kuruyacağını, bu konuda teminatlı veya teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep etiklerini, bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulüyle Niğde 1....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş sayılması suretiyle murazaanın giderilmesine, asıl dava davacısının el atmanın önlenmesi davasının kabulü ile 109/1, 111/1, 112/1, 116/1 parsel ve 110 ada parseldeki davacı hisselerine yapılan müdahalenin men'ine, asıl dava davacısının kal davasının kabulü ile 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 567 m²'lik fazla yapının ve 112 ada 1 parseldeki çadırın kal'ine, asıl dosya davacısının haksız kullanma tazminatı talebinin kabulüne, birleşen dosya davacısı-asıl dosya davalısının yapı bedellerine ilişkin açmış olduğu davanın kabulü ile 669.377,10 TL'nin davacı-birleşen dosya davalısından alınmasına, müdahil davacıların davalarının reddine dair verilen karar Yargıtay 15....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde yönetici kadrosu ile işe başlatıldığını ancak eğitimi ve önceki çalışmalarının geçmiş olduğu bankalarda yer aldığı görevler dikkate alındığında uzman kadrosunda yer alması gerektiğini bu nedenle davalı işverenin hukuka ve eşitlik ilkesine aykırı olarak yaptığı uygulamanın iptali ile müvekkilinin uzman pozisyonuna atanmasına, müvekkilinin uzman kadrosuna atanmak için davalı işverene yaptığı 12.08.2011 tarihli başvurudan sonra uzman olarak atanmayı hak ettiğinin tespitine, 12.08.2011-26.11.2013 tarihleri arasında müvekkilinin uzman olması nedeni ile sahip olduğu haklarından mahrum kaldığına ilişkin murazaanın önlenmesine, 26.11.2013 tarihinde müvekkilinin uzman kadrosundan alınması nedeni ile mahrum kaldığı hakların yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir....
Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden gönderilmiş olup, dava murazaanın giderilmesi istemine ilişkin dava olup, davacının ... Turizm Tes. Tit. Otelcilik A.Ş. olduğu, davalıların Antalya Büyükşehir Belediyesi Antalya Su ve Atıksu İdaresi (...) Genel Müdürlüğü ile ... Turizm ve Ticaret A.Ş. olduğu görülmüştür. Somut olayda Serik ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın sonucuna göre davacı yanın mahkememizde açtığı işbu Menfi Tespit davasının karara çıkarılması gerektiğinden, HMK.nun 166. Maddesi uyarınca davalar arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmış ve taraf vekillerinin birleştirme talebi de dikkate alınarak, davaların Serik ... Asliye hukuk mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekili tarafından İstinaf edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/241 Esas sayılı dosyasının dava konusu iki farklı mahkeme kararı ile davacı ile davalı arasında oluşan murazaanın giderilmesi davası olduğu, bu dava ile yerin müvekkile ait olan Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/415 Esas sayılı dosyasının uygulanarak davacı ... ...ye teslimine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bu hususun gözden kaçırıldığı ileri sürülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibe dayanak ilamın kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceğine yönelik şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2., İİK md.16, 3....
