HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki murazaanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı asil, 1997 yılından beri sayısal loto bayiliği yaptığını, bayilik yaptığı işyerini mahkeme kararı ile tahliye etmek zorunda kaldığını, işyeri değişikliğini şifahi olarak davalıya bildirdiğini, ancak davalı idarenin işyeri değişikliği nedeniyle bayilik ruhsatını iptal ettiğini, yapılan işlemin yasal olmadığını belirterek bayilik iptal işleminin ortadan kaldırılmasını ve muarazanın önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan işlemin usul ve mevzuata uygun olduğunu, davacının davalı idareden izin almaksızın işyerini taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Davacı ... oğlu ... terekesi temsilcisi ... oğlu ... tarafından davalılar Hazine ve ...Köyü Tüzel Kişiliği ile ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil, müdahale ve murazaanın meni davasının yapılan yargılama sonunda verilen 13.11.2008 tarihli red kararı davacının temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.12.2009 tarih 2009/17331-18754 sayılı kararı ile çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tutanaklarının düzenlenmiş olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gereğiyle bozulmuştur. Bozma kararı uyarınca dava dosyası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parsellerin davalı ... oğlu ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davalı kiralayanın kira artışı hususunda çıkardığı murazaanın önlenmesi ile kira parasının 01.01.2010 gününden başlayarak yıllık 651 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüyle kira parasının 850 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, kiracı tarafından açılan kira tesbit davası olup, yanlar arasındaki kira sözleşmesi 10.10.1997 başlangıç tarihli ve 1 yıl sürelidir. Bu durumda, 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yeni dönem kira parasının hak ve nesafet uygulamasına göre belirlenmesi gerekmektedir....

K A R A R Davacı, davalı belediyeye ait açık ... ocağını 10.04.2003 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kiracılık ilişkisi devam ederken davalı kurum tarafından tahliye için yazı gönderildiğini, 6570 Sayılı Yasa'ya göre kira ilişkisinin devam ettiğini bu sebeple murazaanın men'ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının davalıya ait ... bahçesini 10.04.2003 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı, sözleşme süresinin 10 ay olarak kararlaştırıldığı, davalı belediyenin çayocağının tahliye edilmesi gerektiğine dair yazısının 24.05.2010 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın taraflar arasında yapılan sözleşmeye dayanılarak murazaanın giderilmesi, sözleşmenin geçerliliği ve inşaatın yapılıp yapılmayacağının tespiti ve yapılmayacağının tespiti halinde peşinat olarak ödenen paranın denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında yapılan incelemede, davaya konu olan taşınmazın inşaatına hiç başlanmadığı, inşaatın yapılacağı bildirilen 2319, 2320, 2321 ve 2280 sayılı parsellerin tevhid işlemi görmek suretiyle 3437 ada, 4 parsel numarasını aldığı anlaşılmıştır....

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı murazaanın giderilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı; dava konusu adreste önceki abone ile aralarında bir bağ bulunmadığını, yeni abone olduğunu beyanla davalının mevcut aboneliğe ilişkin enerji kesilmesi suretiyle oluşturduğu murazaanın giderilmesini talep etmiş, Davalı ise, önceki abone ile davacının esasen aynı abone oldukları, davacının önceki abonenin borcunun tahsilini engellemek üzere muvazaalı olarak kira sözleşmesi düzenleyerek önceki abonenin faaliyetine devam ettiğini beyanla davanın reddini savunmuş Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

Dava murazaanın giderilmesi istemli açılmış olup dava dosyasının davacı tarafça takip edilmemesi nedeniyle mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı taraf dairemizce verilen kaldırma kararının kendisine tebliğ edilmediğini, bekar olduğunu, adresinin farklı olduğunu 18.11.2019 günlü tebliğin usulsüz olduğunu ileri sürmek suretiyle istinaf isteminde bulunmaktadır. Mahkemece çıkartılan tebliğde yazılı adres davacının dava dilekçesinde mahkemeye bildirdiği adres olup davacı dilekçesinde ilgili adreste ikamet ettiğini ve kendilerine gaz aboneliği verilmesini talep etmektedir. Her ne kadar 18.11.2019 günlü tebligat parçasının üzerinde eşine tebliğ edildiği yazılı ise de eşi olarak belirtilen kişinin davacının annesi olduğu nüfus kayıtlarıyla sabittir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08.05.1991 ve 07.06.1991 gününde verilen dilekçeler ile meraya elatmanın önlenmesi ve murazaanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bozma ilamına uyularak davanın reddine dair verilen 11.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.02.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av...., karşı taraftan davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı....

Optik Sözleşmesinin 22/11/2011 tarihi itibariyle feshinin GEÇERSİZ OLDUĞUNUN TESPİTİ ile sözleşmenin devamına, taraflar arasındaki murazaanın bu şekilde giderilmesine, feshinin geçersizliğine karar verilen 31/12/2010 tarih, 2011 yılı... Optik Sözleşmesi uyarınca tahakkuk ettirilen ve davacıdan cezai şart olarak tahsil Edilen 5.000-TL'nin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, optik sözleşmesinden kaynaklanan muaarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı,... müfetişlerince yapılan tespitin tek taraflı ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş, davalı ise soruşturma kapsamında dinlenen tanık ... ve ... beyanlarında cam ve çerçevenin kuruma fatura edildiği halde verilmediğinin sabit olduğunu, dolayısıyla yapılan denetimin ve kesilen cezanın hukuka uygun olduğunusavunmuştur....

Davacı her ne kadar el atmanın önlenmesini talep etmiş ise de hali hazırda mevcut fiili bir el atmanın bulunmadığı el atma tehlikesi nedeniyle davacının esasen murazaanın giderilmesini talep ettiği, iddiada bulunmanın taraflara hukuki nitelendirmenin hakime ait bulunduğu, kaldı ki asıl talep ve sorunun kiracılığın tespitine ilişkin olduğu gözetildiğinde, Taraflar arasındaki ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklandığı; 5235 Sayılı Kanun'un 35.maddesi gereğince Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin yürürlükteki hukuk daireleri iş bölümü kararına göre 4. Hukuk Dairesi'nin sorumlu olduğu davaların düzenlendiği bir nolu bentte; "Tarafların sıfatına bakılmaksızın, kira ilişkisinden kaynaklanan davalar (kira tespiti ve uyarlama dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararların 4. Hukuk Dairesi tarafından inceleneceği belirtildiğinden, dosyanın aidiyet kararı ile görevli olan 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerektiği yapılan inceleme neticesinde anlaşılmıştır....