KARAR Davacı, imzalanan 10/03/2012 tarihli sözleşme gereğince 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan, davalı şirket tarafından inşa edilen iki bloktan B Blokta bulunan 1 no’lu iş yerinin kendisine satışının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 18.maddesine göre site duvarının sözleşme ekli çizimde görüldüğü üzere dükkanın kullanıma terk edileceğini, ödemelerin tamamlanmasının ardından işyerinin doğu cephesine işyerinin cephesini kapatacak ve ticari potansiyeline zarar verecek şekilde 3 m. yüksekliğinde site duvarı yapıldığını, iş yerinin ticari potansiyeline ciddi zarar geldiğini ileri sürerek davalının müdahalesinin men’ine ve murazaanın önlenmesi ile site duvarının sözleşmenin 18. maddesine uygun hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, süresinden sonra verdiği cevapta site duvarının projeye uygun yapıldığını, davaya konu alanın ortak alan olduğunu, sadece davacının kullanımına terk edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Önlenmesi, Alacak, Murazaanın Giderilmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl dava konusu 4889 ve 708 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, diğer asıl dava konusu taşınmazlar ve birleşen dava konusu hakkında mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup, hükmün davacı/ birleşen dosyada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı murazaanın giderilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı; dava konusu adreste önceki abone ile aralarında bir bağ bulunmadığını, yeni abone olduğunu beyanla davalının mevcut aboneliğe ilişkin enerji kesilmesi suretiyle oluşturduğu murazaanın giderilmesini talep etmiş, Davalı ise, önceki abone ile davacının esasen aynı abone oldukları, davacının önceki abonenin borcunun tahsilini engellemek üzere muvazaalı olarak kira sözleşmesi düzenleyerek önceki abonenin faaliyetine devam ettiğini beyanla davanın reddini savunmuş Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Dava, olağanüstü kat malikleri kurul kararlarının iptali, murazaanın men'i, HMK'nın 329/1. maddesi gereğince yönetici dava açılmasına sebebiyet verdiğinden avukatlık ücret sözleşmesi gereğince 2.000,00.-TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ve kötü niyetli olduğundan 5.000,00.-TL para cezası ile cezalandırılması istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; yönetim planındaki hükümlerden iptali istenen 16.03.2014 tarihli toplantının olağanüstü genel kurul olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davanın kabülü ile, davalı kurum tarafından 13.01.2010 tarihli sözleşmenin feshine ilişkin 30.07.2010 tarihli kararın iptali ile murazaanın önlenmesine, kesilen 5.000TL cezai şartın iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davalı tarafından alınan fesih ve cezai şarta ilişkin kararın iptali talebine ilişkindir. Davalı, 30.07.2010 tarihli kararla, 2008 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Optik Sözleşmesi’nin 6.3.19. maddesine aykırı davranıldığını iddia ederek cezai işlem tesis etmiştir. Mahkeme ise gerekçesinde, taraflar arasında 2008 yılı sözleşmesinin olmadığı, 2010 yılı sözleşmesinin olduğu, bu sözleşmedeki müeyyidenin de davacı lehine olacak şekilde farklı olduğundan bahisle, sözleşme hükümlerinin yanlış uygulandığını, davalının ise davacının iddialarının aksini kanıtlayan yeterli delil sunmadığını benimseyerek, davanın kabulüne karar vermiştir....
DAVA KONUSU : Murazaanın giderilmesi KARAR : Antalya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat ve murazaanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının reddine, aynen iade talebinin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 27.10.1999 tarihinde imzalanan bayilik sözleşmesinin 31.12.2007 tarihinde sona erdiğini, sözleşme süresince davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, ayrıca sözleşmenin sona ermesine rağmen müvekkiline ait 36 adet tüpün müvekkiline iade edilmemesi nedeniyle de müvekkilinin zararının oluştuğunu ve 3 adet teminat senedinin de halen müvekkiline iade edilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik; davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle oluşan zarara ilişkin 10.000-TL'nin, sözleşmenin...
Mahkemece, murazaanın giderilmesi istemli davada nispi harç alınmamıştır. Bu tür davalar, 492 sayılı Harçlar Kanununun 16. maddesi uyarınca nispi harca tabidir. Dava değeri ise yargılama sonunda hükmedilecek harç, vekalet ücreti gibi yargılama giderlerinin hesabında matrah olarak esas alınır. Bu durumda, mahkemece, uyuşmazlık konusu yolun keşif ile belirlenecek değeri üzerinden hesaplanacak harcın ikmal ettirilmesi zorunludur. Harçlar Kanununun 32. maddesi gereğince eksik harç tamamlanmadan müteakip işlemleri yapılmaz. Mahkemece, harcın ikmali için aynı Kanunun 30. maddesi uyarınca süre verilerek, re'sen eksik harç tamamlatılması, harç ikmal edildiğinde, yargılamaya devam edilmesi, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılması, üç ay içinde davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik nispi harçla davanın yürütülüp karar verilmesi doğru olmamıştır....
KARAR Davacı, hastanelerinin ... ilinde özel ... hizmeti veren bir kuruluş olduğunu ve ... ile anlaşmalı hizmetler verdiğini, davalı kurum tarafından kendisine, 13/12/2013 tarih ve 646 sayılı yazı ile 11 hastadan fazla ilave ücret alındığı gerekçesi ile 12.300,00 TL cezai şart uygulandığını, ancak uygulanan cezai şartın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 12.300,00 TL bedelli cezai şarta ilişkin murazaanın meni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
-YTL.cezai şartın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sözleşmenin feshine, davalıların ve davalı şirketin taşınmazı ve fabrikayı işgal etmek suretiyle yarattıkları murazaanın, fabrikanın ve taşınmazın boşaltılması ve davalılar tarafından işletilmesinin önlenmesi suretiyle giderilmesine, 50.000.00.-YTL.cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek-müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, sözleşme hükümlerinin yerine getirildiğini, davacı ...’un çayları teslim almaktan kaçındığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları nazara alındığında, davalıların sözleşme gereği üzerlerine düşen edimleri yerine getirdiği, davacı ...'...
