yöntemiyle telekomünikasyon hizmeti verdikleri tespit edildiğini, yasaya aykırı bu faaliyetlerin müvekkili şirkete ait alt yapı üzerinden yapıldığını, ileri sürerek mülkiyeti ve tekel hakkı müvekkiline ait telekomünikasyon alt yapısına davalı şirketlerin yaptığı müdahalenin men'i muarazanın giderilmesi, ayrıca web sitelerinin de kapatılması ile yasaya aykırı olarak satışı yapılan kartların toplatılmasını talep ve dava etmiş, birleşen davalarda ise, davacı vekili birleşen 2005/221 ve 2005/300 Esas Sayılı dosyalarda ise müvekkili şirketin ilgili ülke Telekom operatörleriyle vardığı mutabakata istinaden bu operatörlerin kendi müşterileri için ülkemizden diğer ülkelere doğru tek yönlü ücretsiz erişim numaraları tahsis edilmekte olup bu kapsamda ...'...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava T4 üyeliğinin tespiti ile murazaanın men'ine ilişkindir. Davacı Kartal 14. Noterliğinin 04/02/2020 tarihli ve 4269 No'lu devir sözleşmesi ile davalı T4 918 nolu ortağı olan dava dışı Salih Kolay'ın T4teki hissesini devraldığının, T4 ortağı olarak kuru çay nakliyesinde kullanmak üzere 34 XX 643 plaka sayılı çekici ve 34 XX 845 plaka sayılı dorseyi satın alarak adına tescil ettirdiğini, hisse devir sözleşmesi gereğince 918 no'lu T4 ortaklığının tarafına devri ve tescili için T4e başvurduğunu ancak cevap alamaması üzerine Rize 3....

Hukuk Dairesi'nce "...Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle HMK'nın 141. maddesine göre muarazanın giderilmesi talebinin verilen cevaba cevap dilekçesinde, müspet ve menfi zararların giderilmesi olarak değiştirilmiş olmasına, alınan raporlara göre davalının fesihte haklı olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile başvuru esastan reddedilmiştir....

DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, Murazaanın giderilerek davacının şirket hissedarı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 166/1 inci maddesi" aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar."şeklindedir.Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde olup buna göre huzurdaki dava ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasındaki dava aynı sebeplerden doğduğu anlaşıldığından her iki dosyanın birleştirilerek görülmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki murazaanın men'i ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, karşı dava yönünden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan kamyonun çalınması üzerine bulunamadığını, sigortalısına araç bedelinin ödendiğini, ilerleyen zamanlarda Amasya Ağır Ceza Mahkemesinde görülüp kesinleşen 2009/101-153 E.K sayılı ilama göre aracın bulunduğunu, bu aracın sahte plakaya kaydedildiğini, aracın gerçekte davacı şirkete yediemin olarak teslim edildiğini, kesinleşen mahkeme kararı üzerine söz konusu aracın davalılara ait ......

Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; davanın KABULÜ ile davacı ile davalı kurum arasındaki aboneliğin tesisi yönündeki murazaanın giderilmesine, davacının oturmuş olduğu Mürefte Mahallesi Kurtuluş Caddesi No:102/1 Daire:2/zemin Şarköy/Tekirdağ adresindeki mecurda su aboneliğinin tesis edilmesi gerektiğinin TESPİTİNE karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin yasal unsurları taşımadığı,sözleşmede yetki şartı bulunduğu,yetkisiz mahkemede dava açılmış olduğu,olayda TESKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 10 maddesine göre işlem yapıldığını,zina abonelik yapılırken verilen belgelerin sahteliğinin sonradan anlaşılması üzerine aboneliğin iptal edildiğini,bu sebeple davacı adına abonelik tesisine ilişkin kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının kök muris Halil Kahvecinin mirasını reddettiğini, buna rağmen kök muristen intikal eden araç üzerine mirasın reddinden önce intikal gerçekleştiğinden hisseye haciz konulduğunu, haciz işlemi tatbik edilmeden önce mirasın redddildiğini, buna rağmen konulan haczin kaldırılamadığını, oluşan haksız durumun düzeltilmesi için açılan murazaanın önlenmesi talebinin hatalı olarak el atmanın önlenmesi olarak değerlendirildiğini, istirdat davasının konusunun ödenen paranın geri alınması olduğunu, trafik tecil kayıtlarında haciz işlendiğinden bunun kaldırılamadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, o araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir....

K A R A R Dava, Kurum'un oluşturduğu murazaanın giderilerek davacının 01/04/2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile “davalı ... ... İl Müdürlüğünün 24/06/2014 tarih ve 60 sayılı denetim raporunun davacı ... ile ilgili bölümünün iptaline, davacının 01/04/2014 tarihi itibarı ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine,” dair hüküm kurulmuştur. Uyuşmazlık, davacının fiili çalışmalarını iptal eden Kurum işleminin yerindeliği yönünde Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir....

Dava, teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle oluşturulan murazaanın giderilmesi ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, muarazanın önlenmesine ve teminat mektubunun iadesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, mülkiyeti davalı idareye ait olan ... ili ... Beldesi ...-...-... pafta, ... parselde kayıtlı 1.110 m2 taban alanlı 4 katlı genel sekreterlik binası ile 15.927 m2'lik arsa ve 10 daireli lojmanların davacı tarafından 29.06.2010 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, şartname gereği talep edilen %6 tutarındaki 36.720 TL bedelli 25.06.2010 günlü kesin teminat mektubunun davalı idareye teslim edildiğini, kira sözleşmesine göre ita amirinin yazılı izni ile kiralananın başkasına devredilebildiğini, davacının davalı idareye başvurarak taşınmazın "Yükseköğretimde kullanılmak üzere " sözleşmenin 11....

ın ya da onun ağabeyinin davacının yanında çalışmadığını, Muvazaalı bir ilişkiden bahsedilemeyeceğini beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldı- rılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, menfi tespit ve murazaanın giderilmesi talebine ilişkindir. Kural olarak ,abonelik sözleşmeleri tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılır ve bütün sözleşmelerde geçerli olan 'sözleşmenin nispiliği ilkesi' gereğince, sözleşme sadece taraflar arasında hüküm ve sonuç doğurur. Yüksek Yargıtay yerleşik uygulamasına göre; eski kiracının veya mal sahibinin elektrik, su, telefon, doğalgaz abonelikleri nedeniyle önceki aboneye ait olan ödenmemiş fatura bedellerinin yeni aboneden talep edilmesi mümkün değildir....