a Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/18321 takip sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, murazaanın yargılamaya gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İlk Derece Mahkemesince; Hukuk Usulü Muhakemeler Kanunun 434/3 Maddesi gereğince harç ve masraflar yasal süresi içinde yatırılmadığından; davalı yanın istinaf isteminin reddine dair ek karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen ek karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davalının önceki vekili Av. ... tarafından süresi içerisinde 12.02.2018 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ancak istinaf harç ve giderlerinin yatırılmadığı, bunun üzerine yerel mahkemece istinaf harç ve giderlerinin yatırılması için düzenlenen muhtıranın 19.02.2018 tarihinde Av....'...
Asliye Hukuk Mahkemesinde kadastro tespit gününden önce ... vekili tarafından ...’a husumet yöneltilerek açılan satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı men'i müdahale ve murazaanın önlenmesi, davası, davaya konu olan taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacılar ..., 28.11.1990 tarihli tapu kaydına dayanarak 101 ada 1543 parsel sayılı taşınmaz ile 101 ada 1534, 1536 ve 1552; 103 ada 1, 2, ve 3; 104 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazların satıma konu olmamış bazı bölümlerinin adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının ticari işletmesi bakımından elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Mah. ... Cd. No: ......
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Dava murazaanın giderilmesine ilişkin olup; davacı İzenerji A.Ş'e 01/09/2016 tarihli, 45175535- 301.2.1- 36694 sayılı 'Kamu Dışı İşçi Alımı Hakkındaki' yazının mevzuat hükümlerine aykırı olmadığı, T3 Kanunu ve Yurtiçinde İşe Yerleştirme Hizmetleri Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, mevzuat gereğince ayrıca bir uygulamanın söz konusu olmadığı, tüm özel şirketler için uygulanan hükümler olduğu, herhangi bir mağduriyetin de söz konusu olmadığı, murazaanın giderilmesini gerektirir bir uygulamanın da bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkile gönderdiği muaraza konusunun kamu kurumlarını ilgilendirdiğini, hukuki işlem nedeniyle müvekkil şirketin mağdur olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
varlığının yargılamayı gerektirdiği, davalının kötü niyetinin sabit olmadığı anlaşıldığından" gerekçeleri ile; Davacının davasının KABULÜ İLE, Davalının Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/84137 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu vaki itirazının iptali ile takibin DEVAMINA, Murazaanın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/102981 takip sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 11.168,44- TL üzerinden devamına, Murazaanın yargılamaya gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı isteminin reddine, dair karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki yazılı ve sözlü beyanlarını da tekrarla, bilirkişi raporunda sadece takip çıkışının %10'u baz alınarak hesaplama yapıldığını, icra takibindeki karşı vekalet ücretinin hesaplanmadığını, bilirkişi raporunun haksız ve hatalı olduğunu, davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
HD. 2021/877 E. ve 2021/1356 K. sayılı kararı gözönüne alınarak İhtiyati Tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yerel mahkemenin "red" kararı usul ve yasaya aykırı bulunduğunu; dava konusu taraflar arasındaki sözleşmeyle ilgili olup kurum işleminin iptali (murazaanın giderilmesi) olup mahkemece yapılacak iş davalı kurum tarafından uygulanan kesintinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olup olmadığının tespitine yöneliktir dolayısıyla bu da hakim veya bilirkişi marifetiyle yargılamanın devamında tespit edilebilecek bir durumdur, dosyada henüz deliller toplanmadan karşılıklı dilekçeler verilmeden mahkemenin davayı yaklaşık olarak ispat edilemediğini belirtmesi hukuka aykırı bulunduğu ayrıca kurum tarafından müvekkil hastaneye sadece bu hak edişlerinden değil her ay ve ayın ortasında haksız yere kesinti yapmaktadır, müvekkil hastanenin kurumda 5.000.000 TL hakedişi mevcut olup faizi ile yapılacak bu kesintilerin ülkenin şu an ki genel ekonomik durumu göz önüne alındığında...
Mahkemece, sözleşmenin 09.08.2005 tarihi itibariyle feshedildiği, murazaanın bu şekilde giderilmesine, müdahil davacı ...'ın 110 ada ... parsele yönelik davasının kabulü ile fazla imalat bedeli olarak hesaplanan 162.053,... TL'nin davacı arsa sahiplerinden ....000,00 TL'nin 09.08.2005 tarihinden itibaren, geri kalan 152.053,... TL'nin 02.07.2007 tarihi olan ıslah tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak müdahil ...'a verilmesine, birleşen dosya davacılarının (yüklenicinin) davasının kısmen kabulü ile 493.556,78 TL'nin ıslah tarihi olan 02.07.2007 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalı arsa sahiplerinden hisseleri oranında alınarak temlik alan müdahil ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2020/707 ESAS-2021/274 KARAR DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesindeki Murazaanın Giderilmesi-Süre Uzatımı Verilmesi KARAR : Dava eser sözleşmesindeki murazaanın giderilmesi-süre uzatımı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 07/11/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; şirketlerinin davalı kurumca ihale edilen 154 kV Akköprü-Dalaman E.İ.H. yapımı işinin yüklenicisi olup işin yapımı ile ilgili olarak şirketleri ile davalı kurum arasında H.253 referanslı sözleşme imzalandığını, kendilerince imzalanan sözleşmede işin bitim tarihi olarak 24/05/2008 tarihi olarak bildirilmiş ise de hattın yapılacağı alan içerisinde ormanlık alanların bulunması ve bu ormanlık alanlar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2020/707 ESAS-2021/274 KARAR DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesindeki Murazaanın Giderilmesi-Süre Uzatımı Verilmesi KARAR : Dava eser sözleşmesindeki murazaanın giderilmesi-süre uzatımı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 07/11/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; şirketlerinin davalı kurumca ihale edilen 154 kV Akköprü-Dalaman E.İ.H. yapımı işinin yüklenicisi olup işin yapımı ile ilgili olarak şirketleri ile davalı kurum arasında H.253 referanslı sözleşme imzalandığını, kendilerince imzalanan sözleşmede işin bitim tarihi olarak 24/05/2008 tarihi olarak bildirilmiş ise de hattın yapılacağı alan içerisinde ormanlık alanların bulunması ve bu ormanlık alanlar...
