Munzam zarar talep edebilmek için, bir para borcunda borçlunun temerrüde düşmesi, borçlunun temerrüdü nedeniyle temerrüt faiziyle karşılanamayan alacaklı zararının ortaya çıkması, borçlunun temerrüde düşmede kusurlu olması ve borçlunun temerrüdü ile alacaklının munzam zararı arasında illiyet bağının bulunması gereklidir. Yine munzam zararın tazmin edilebilmesi için davacı - zarar gördüğünü iddia edenin uğranılan zararın varlığı ile miktarının kanıtlanması gerektiği, bu zarar kanıtlandığı takdirde borçlunun ancak kendisinin geç ödemeden kaynaklı hiçbir kusurunun bulunmadığını ispat etmesi halinde zararı ödeme yükümlüğünün ortadan kalkacaktır. ------- ---------- sayılı kararına göre; Türk Borçlar Kanunu’nun 122. maddesi kapsamında aşkın (munzam) zararın talep edilebilirliğinin bir koşulu da alacaklı yönünden mevcut olan zararın açık ve somut bir biçimde ispatıdır....
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı tarafın, asıl alacağını temerrüt faiziyle birlikte tahsil etmesine rağmen, vaki paradaki değer kaybı dikkate alındığında temerrüt faizinin uğradıkları zararı karşılamadığı ve para değerindeki azalmalar dikkate alınarak munzam zararlarının - tazmini - talep etmelerine rağmen, Yargıtay'ın müstakar Uygulamalan dikkate alındığında, davacının uğradığı zararı ve temerrüt ile Uğranılan munzam zarar arasındaki illiyet bağını somut olarak ispat etmesi gerektiği ve davacının somut bir zarar ortaya koymadığı dikkate alındında, munzam zararın tazmini şartları oluşmadığı; Mahkemenizin aksi kanaatte olması ihtimaline binaen ise aşağıdaki hesaplamanın yapıldığı; 25.07.2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, Kaza sebebiyle, Sigorta Tahkim Komisyonu nun 06.09.2021 - tarihli 2021.E... sayılı dosyasının, 16.03.2022 K-2022/61546 no.lu kararıyla...
HD'nin incelemesinden geçerek denetimi ve temyiz incelemesi yapılan dosyaya dayalı olarak munzam zararın tazmini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ile davalı ... aralarındaki munzam zararın tazmini davasına dair Adana 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.9.2005 günlü ve 2004/887-2005/449 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 19.3.2007 günlü ve 2007/513-2475 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ile davalı ... aralarındaki munzam zararın tazmini davasına dair Adana 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.9.2005 günlü ve 2004/884-2005/446 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 19.3.2007 günlü ve 2007/511-2477 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aralarındaki munzam zararın tazmini davasına dair Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.07.2005 günlü ve 2004/879-2005/309 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 16.04.2007 günlü ve 2007/1770-3431 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 169,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 11.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... vd. ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aralarındaki munzam zararın tazmini davasına dair Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.07.2005 günlü ve 2004/883-2005/311 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 09.04.2007 günlü ve 2007/1535-3272 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 169,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aralarındaki munzam zararın tazmini davasına dair Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.07.2005 günlü ve 2004/766-2005/302 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 09.04.2007 günlü ve 2007/1362-3274 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 169,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... vd. ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aralarındaki munzam zararın tazmini davasına dair Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.07.2005 günlü ve 2004/880-2005/308 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 09.04.2007 günlü ve 2007/1534-3273 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 169,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aralarındaki munzam zararın tazmini davasına dair Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.07.2005 günlü ve 2004/765-2005/301 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 09.04.2007 günlü ve 2007/1361-2007/3271 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 169,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
