"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki munzam zararın tazmini davasına dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.7.2005 günlü ve 2004/771-2005/307 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 30.4.2007 günlü ve 2007/1771-3686 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 7.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... vd. ile davalı ... aralarındaki munzam zararın tazmini davasına dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.7.2005 günlü ve 2004/768-2005/304 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 30.4.2007 günlü ve 2007/1774-3687 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 7.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki munzam zararın tazmini davasına dair Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.7.2005 günlü ve 2004/769-2005/305 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 30.4.2007 günlü ve 2007/1772-3685 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 31.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Munzam zararın tazmini için alacaklı, uğradığı zararın kendisine ödenen temerrüt faizinden fazla olduğunu somut olgulara dayanarak inanılır, kesin ve net bir biçimde kanıtlamak zorundadır. Genel ve soyut nitelikteki enflasyonun ya da bankalarda mevduat için ödenen faizin temerrüt faizinden yüksek oranda olması, munzam zararın gerçekleştiği ve kanıtlandığı anlamına gelmez. davacının enflasyon ve mevduat faizinin yüksekliği gibi genel olguları değil, şahsen ve somut olarak geç ödemeden dolayı zarar gördüğünü kanıtlaması gerekir. Aksi halde soyut ve doğrudan davacının zararını ifade etmeyen, genel ekonomik gelişmeler TBK'nın 122. maddesinde sözü edilen munzam zararın tazminini gerektirmez(Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 14.12.2015 Tarih, 2015/5164 E.-18416 K. Sayılı kararı)....
Maddesine göre de munzam zarara uğradıkları gerekçesi ile şimdilik 500,00 TL munzam zarar olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmek sureti iş bu dava ikame edildiğini, öncelikle belirtmek gerekir ki, talep edilen "munzam zarar" trafik poliçesi teminat haricinde bir zarar olup müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, .../1 nolu araç maddi hasar talebine istinaden davacı asilin aracının tamir ettirmesi akabinde 25.03.2019 tarihinde 22.500,00-TL ödeme yapıldığını, daha sonrada davacı vekili tarafından müvekkili şirket aleyhine yapılan Sigorta Tahkim Komisyon'u başvurular sonunu kararlara istinaden bakiye 10,00-TL ve 4.040,00-T olmak üzere toplamda 4.050-TL araç maddi hasar ödemeleri yapıldığını, davacı vekili ülkemizdeki yüksek enflasyonun varlığından bahsederek munzam zararı olduğunu iddia etmekte olduğunu ancak ülkede salt yüksek enflasyon bulunması munzam zararın varlığı için yeterli olmadığını, enflasyonun varlığı munzam...
Maddesine göre de munzam zarara uğradıkları gerekçesi ile şimdilik 500,00 TL munzam zarar olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmek sureti iş bu dava ikame edildiğini, öncelikle belirtmek gerekir ki, talep edilen "munzam zarar" trafik poliçesi teminat haricinde bir zarar olup müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, .../1 nolu araç maddi hasar talebine istinaden davacı asilin aracının tamir ettirmesi akabinde 25.03.2019 tarihinde 22.500,00-TL ödeme yapıldığını, daha sonrada davacı vekili tarafından müvekkili şirket aleyhine yapılan Sigorta Tahkim Komisyon'u başvurular sonunu kararlara istinaden bakiye 10,00-TL ve 4.040,00-T olmak üzere toplamda 4.050-TL araç maddi hasar ödemeleri yapıldığını, davacı vekili ülkemizdeki yüksek enflasyonun varlığından bahsederek munzam zararı olduğunu iddia etmekte olduğunu ancak ülkede salt yüksek enflasyon bulunması munzam zararın varlığı için yeterli olmadığını, enflasyonun varlığı munzam...
İNŞAAT RUHSATI ALINMASINA YASAL ENGEL BULUNMAMASIKAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİSÖZLEŞMENİN FESHİ DAVASININ KABULÜYÜKLENİCİNİN TEMERRÜDÜ NEDENİYLE FESHİ VE MENFİ ZARARIN TAZMİNİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 106 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 107 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin temerrüdü nedeniyle feshi ve menfi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yüklenicinin temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Nevşehir 1.Noterliğince düzenlenip taraflarca imzalanan 25.06.1999 gün 6523 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 20.maddesi ile inşaat süresi ruhsat tarihinden itibaren 24 ay olarak kararlaştırılmıştır....
GÖREVMADDİ VE MANEVİ ZARARIN TAZMİNİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 1 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 2 ] 1219 S. TABABET VE ŞUABATI SANATLARININ TARZI İCRASINA ... [ Madde 71 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, dişlerine ortodontik tedavi yaptırmak üzere davalıya muayene olduğunu, davalıya tedavi ücretini ödemesine rağmen davalı tarafından yapılan tedavinin başarısızlıkla sonuçlandığını, yeniden tedavisini yaptırabilmek için 4.000.00 TL harcaması gerektiğini bu nedenlerle 4.000.00 TL maddi 16.000.00 TL manevi olmak üzere 20,000.00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini İstemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Somut olayda tazmini gereken hasar bedeli, binanın sigorta örtüsüne alındığı hali dikkate alınarak poliçenin eki olarak kabul edilen Yangın Sigorta Genel Şartlarının 5.1.5 maddesindeki esaslara göre belirlenecektir. Başka bir ifadeyle, ödenmesi gereken hasar bedeli rizikonun gerçekleştiği yer ve tarihteki piyasa rayiçlerine göre yeniden idare binasının tavan kısmının ziftle izolasyonu için gerekli yeni inşa bedeli olacaktır. O halde bilirkişi raporunun itiraza uğradığı da dikkate alınarak, açıklanan ilkeler doğrultusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir....
Esas sayılı dosyasına 06/03/2019 tarihinde ödemek zorunda kaldığı 265.948,27TL 'nin 06/03/2019 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile müvekkili uğradığı munzam zararın arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... D.İŞ sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı sonucu, davacının , ödediği 265.948,27TL 'nin 06/03/2019 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile uğradığı iddia edilen munzam zararların tahsili talepli davadır. Davanın; ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/......
