itibaren işleyecek yasal faizi ile tazmini istenmiş, başvuranlar Nihat ve Yeter Doğan'ın her biri için 75.000- TL manevi tazminatın 12/05/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tazmini istenmiş, talebin zımnen reddi üzerine, 15/11/2013 tarihinde ise Samsun 1....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 1618 Esas Yılı : 1989 Esas No : 141 Karar Tarihi : 27/04/992 1-HİZMETİ KUSURLU İŞLETEN İDARENİN TAZMİN SORUMLULUĞUNUN KABULÜ İÇİN ZARARIN BELİRLENMESİ GEREKTİĞİ, 2-MANEVİ DEĞERLERDE EKSİLME ŞEKLİNDE İFADE EDİLEN MANEVİ ZARARIN VARLIĞININ, OLAYIN GELİŞİMİ VE SONUCU YAYINDA,İLGİLİNİN DURUMU DA GÖZ ÖNÜNE ALINARAK SAPTANACAĞI HK.< Davacı, kendisi hakkında bazı suçlamaları içeren MİT bünyesinde düzenlenmiş bir belgenin basında yayınlanması üzerine, Başbakanlığa yaptığı başvuruda, gerçeğe aykırı suçlamalarla kişilik haklarına ağır saldırıda bulunulduğunu olayda ağır hizmet kusuru işlendiğini ileri sürerek kendisine 500.000.000TL. manevi tazminat ödenmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1984 Karar No : 1712 Esas Yılı : 1981 Esas No : 2740 Karar Tarihi : 16/04/984 KOMŞU PARSELE VERİLEN RUHSAT ÜZERİNE YAPILAN YAPI NEDENİYLE DAVACININ YAPISININ ÇÖKMESİNDEN DOĞAN ZARARIN BELEDİYECE TAZMİNİ GEREKTİĞİ HK. < Dava, davacının yapısına komşu olan parsele inşaat ruhsatı verilmesi ve bu ruhsata dayanılarak inşaat yapılması nedeniyle heyelana sebep olunarak yapısının çökmesi sonucunun doğduğundan bahisle meydana geldiği ileri sürülen zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır. Anayasa'nın 125.maddesine göre idare kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve munzam zararın tazmini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve dahili davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 13.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının munzam zarar isteminin, hukuki nitelendirmeyi yapmakla görevli mahkemece denkleştirici adalet ilkelerine göre istenilen zararın tazmini olarak değerlendirilip bu ilke ışığında hesaplama yapılmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 368,27 TL harcın davalıdan, 2,50 TL harcın davacıdan alınmasına, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, tekne sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın geç ödenmesi nedeniyle uğranılan munzam zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA Davacı vekili; müvekkilinin Egebank A.Ş. şubesine banka personelinin telkin ve yönlendirmesi ile para yatırdığını, paranın usulsüz olarak off-shore hesabına aktarıldığını, müvekkilinin yatırdığı paranın mahkeme kararı ile iade alındığını, ancak enflasyon nedeniyle müvekkilinin parasının değerini kaybettiğini, müvekkilinin munzam zararı olduğunu ileri sürerek ıslah dilekçesi ile toplam 324.959,75 TL munzam zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili; husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esasa ilişkin savunmalarda bulunarak davanın reddini istemiştir. 2. Feri müdahiller vekilleri; husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esasa ilişkin savunmalarda bulunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının munzam zarara uğradığı, bu zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/05/2022 NUMARASI: 2022/353 Esas, 2022/402 Karar DAVANIN KONUSU: Kira Borcunun Zamanında Ödenmemesi Sebebiyle Munzam Zararın Tazmini İSTİNAF TARİHİ: 01/07/2022 KARAR TARİHİ: 13/09/2022 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, dairemiz üyesince düzenlenen rapor ve ilk derece mahkemesi dosyasının istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan asıl incelemesinde dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı; Davacı:Davalının kira sözleşmesi gereğince kiracı olarak kullandığı işyeri niteliğindeki mecurun kirasının tahsili için başlattıkları icra takibine itiraz edildiğini, itiraz üzerine alacaklarına kovuşmalarının geciktiğini, bu gecikme nedeniyle munzam zarar meydana geldiğini iddia ederek kısmi dava açmış, şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/05/2022 NUMARASI: 2022/352 Esas, 2022/401 Karar DAVANIN KONUSU: Kira Borcunun Zamanında Ödenmemesi Sebebiyle Munzam Zararın Tazmini İSTİNAF TARİHİ: 28/06/2022 KARAR TARİHİ: 13/09/2022 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, dairemiz üyesince düzenlenen rapor ve ilk derece mahkemesi dosyasının istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan asıl incelemesinde dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı; Davacı:Davalının kira sözleşmesi gereğince kiracı olarak kullandığı işyeri niteliğindeki mecurun kirasının tahsili için başlattıkları icra takibine itiraz edildiğini, itiraz üzerine alacaklarına kovuşmalarının geciktiğini, bu gecikme nedeniyle munzam zarar meydana geldiğini iddia ederek kısmi dava açmış, şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2022 NUMARASI: 2022/325 Esas, 2022/415 Karar DAVANIN KONUSU: Kira Borcunun Zamanında Ödenmemesi Sebebiyle Munzam Zararın Tazmini İSTİNAF TARİHİ: 01/07/2022 KARAR TARİHİ: 27/09/2022 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, dairemiz üyesince düzenlenen rapor ve ilk derece mahkemesi dosyasının istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan asıl incelemesinde dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı; Davacı:Davalının kira sözleşmesi gereğince kiracı olarak kullandığı işyeri niteliğindeki mecurun kirasının tahsili için başlattıkları icra takibine itiraz edildiğini, itiraz üzerine alacaklarına kovuşmalarının geciktiğini, bu gecikme nedeniyle munzam zarar meydana geldiğini iddia ederek kısmi dava açmış, şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.Mahkeme:Davanın açıldığı...
