DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; hakkında Kurşunlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/127 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açılan 109 ada 348 parsel sayılı taşınmazda vekil edeninin, davalılarla birlikte hissedar malik olduğunu, anılan ortaklığın giderilmesi davası dolayısıyla dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı evin davalılardan ...’ya ait olduğuna dair tapu kaydında şerh bulunduğunu öğrendiğini, tapuda davalılardan ...’ya ait olduğuna dair hakkında şerh verilen evin yarısının ve taşınmazın etrafını çevreleyen üç taraflı çevre duvarının kendisi tarafından inşaa edildiğini, ayrıca taşınmaz üzerinde bulunan iki adet ceviz ağacının da kendisi tarafından dikilip yetiştirildiğini açıklayarak, 109 ada 348 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı evin yarısının, taşınmazı çevreleyen üç taraflı duvarın ve taşınmaz üzerinde bulunan iki adet ceviz ağacının muhdesat olarak kendisine ait olduğunun tespitini ve tapuda davalılardan ... adına olan muhdesat şerhinin...

Davacı ..., çekişmeli taşınmaz üzerindeki muhdesat şerhinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; çekişmeli taşınmazın üzerindeki zeytin ağaçlarının davalı tarafından yetiştirilip halen davalının kullanımında olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; çekişmeli taşınmazın üzerinde muhdesat olarak nitelendirilebilecek ağaçların olup olmadığı ve davalının kullanımında bulunup bulunmadığı hususlarındadır....

Davacı vekili, taşınmazların 16 yıl kadar önce müvekkilinin babası olan davalı tarafından taksim sonucu müvekkiline verildiğini ve taşınmazların fiilen müvekkilinin kullanımında olmasına rağmen, davalı babası lehine muhdesat şerhi verildiğini belirterek muhdesat şerhinin hatalı yazıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve ... ilçesi, ... köyü 102 ada 1 ve 108 ada 23 nolu parsellerin kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesinin kullanıcı kısmının iptali ile beyanlar hanelerine "Bu parsel üzerinde bulunan fındık ağaçları ... oğlu ...'ın kullanımında olup halen kendisine aittir" şeklinde şerh düşülmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....

Davacı gerçek kişiler vekili, 06.08.2010 tarihli dilekçesiyle, taşınmaz üzerinde bulunan fındık ağaçlarının müvekkilleri ve davalı tarafın ortak kök murisi olan ... ’a ait olduğu iddiasıyla, taşınmazın beyanlar hanesinde davalı kişi lehine verilen muhdesat şerhinin iptaliyle, beyanlar hanesine ... mirasçıları lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kullanıcılarının ... mirasçıları olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu Beylice köyü, 106 ada 2 parselin kadastro tespitini iptali ile taşınmazın tespitteki miktar gibi fındıklık vasfıyla kullanıcılarının ... mirasçıları olduğu belirtilerek Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tespiti ve tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26/03/2018 gün ve 2017/28933 Esas - 2018/5460 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tespiti ve tahsili istemine ilişkin davada mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davaların kısmen kabulüne dair mahkeme kararı davalı idare vekilinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti ... ile ... ve ... aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.11.2013 tarih ve 59/415 sayılı hükmün Daire'nin 02.07.2015 gün ve 2014/9981 Esas ve 2015/14301 Karar sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti....

TESLİME ELMAS kullanımındadır.” şerhinin iptaliyle, “... ve ...’den olma 14.03.1948 doğumlu ... kullanımındadır.” şerhinin yazılması suretiyle tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline,” cümlesinin yazılmasına yine hüküm fıkrasının dördüncü bendi üçüncü satırında yer alan “Tüm davalılardan” kelimeleri kaldırılarak, bunun yerine, “Davalı gerçek kişilerden” kelimeleri yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 29/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi....

Bu sebeple, hükmün 1 nolu fıkrasının sonuna ''131 ada 3 sayılı parsel üzerinde yer alan bu parsel üzerindeki zeytin ağaçları ...' a aittir şerhinin kaldırılmasına'' cümlesinin eklenmesine, SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, birleştirilen dosya davacısı ...'ın temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, birleştirilen dosya davacısı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüne hükmün 1 nolu fıkrasının sonuna ''131 ada 3 sayılı parsel üzerinde yer alan bu parsel üzerindeki zeytin ağaçları ...'a aittir şerhinin kaldırılmasına'' ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/10/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır. Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUHTESAT ŞERHİNİN DÜZELTİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 6831 Sayılı Yasanın 2/B. Maddesindeki alana ait taşınmazın muhtesat şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....