Davacı vekili, taşınmazların 16 yıl kadar önce müvekkilinin babası olan davalı tarafından taksim sonucu müvekkiline verildiğini ve taşınmazların fiilen müvekkilinin kullanımında olmasına rağmen, davalı babası lehine muhdesat şerhi verildiğini belirterek muhdesat şerhinin hatalı yazıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve ... ilçesi, ... köyü 102 ada 1 ve 108 ada 23 nolu parsellerin kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesinin kullanıcı kısmının iptali ile beyanlar hanelerine "Bu parsel üzerinde bulunan fındık ağaçları ... oğlu ...'ın kullanımında olup halen kendisine aittir" şeklinde şerh düşülmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
Davacı gerçek kişiler vekili, 06.08.2010 tarihli dilekçesiyle, taşınmaz üzerinde bulunan fındık ağaçlarının müvekkilleri ve davalı tarafın ortak kök murisi olan ... ’a ait olduğu iddiasıyla, taşınmazın beyanlar hanesinde davalı kişi lehine verilen muhdesat şerhinin iptaliyle, beyanlar hanesine ... mirasçıları lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kullanıcılarının ... mirasçıları olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu Beylice köyü, 106 ada 2 parselin kadastro tespitini iptali ile taşınmazın tespitteki miktar gibi fındıklık vasfıyla kullanıcılarının ... mirasçıları olduğu belirtilerek Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
Davacı ..., çekişmeli taşınmaz üzerindeki muhdesat şerhinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; çekişmeli taşınmazın üzerindeki zeytin ağaçlarının davalı tarafından yetiştirilip halen davalının kullanımında olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; çekişmeli taşınmazın üzerinde muhdesat olarak nitelendirilebilecek ağaçların olup olmadığı ve davalının kullanımında bulunup bulunmadığı hususlarındadır....
Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır. Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir....
TESLİME ELMAS kullanımındadır.” şerhinin iptaliyle, “... ve ...’den olma 14.03.1948 doğumlu ... kullanımındadır.” şerhinin yazılması suretiyle tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline,” cümlesinin yazılmasına yine hüküm fıkrasının dördüncü bendi üçüncü satırında yer alan “Tüm davalılardan” kelimeleri kaldırılarak, bunun yerine, “Davalı gerçek kişilerden” kelimeleri yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 29/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
Bu sebeple, hükmün 1 nolu fıkrasının sonuna ''131 ada 3 sayılı parsel üzerinde yer alan bu parsel üzerindeki zeytin ağaçları ...' a aittir şerhinin kaldırılmasına'' cümlesinin eklenmesine, SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, birleştirilen dosya davacısı ...'ın temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, birleştirilen dosya davacısı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüne hükmün 1 nolu fıkrasının sonuna ''131 ada 3 sayılı parsel üzerinde yer alan bu parsel üzerindeki zeytin ağaçları ...'a aittir şerhinin kaldırılmasına'' ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/10/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.11.2020 tarihli ve 2016/254623 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi talebini içeren yazısı ile; Dairemizin 28.09.2020 gün ve 2020/7279 Esas, 2020/11904 Karar sayılı ilamında “kararda muhalefet şerhi bulunmasına rağmen, kararın oy birliği ile verildiği şeklindeki yazımın hatalı olduğundan” bahisle 5320 sayılı Kanun’un 8/1-son cümlesi uyarınca “oy birliği” ibaresinin “oy çokluğu” olarak düzeltilmesi, ya da “karardaki muhalefet şerhinin çıkartılararak” hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmakla; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1)Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hatanın düzeltilmesi talebinin KABULÜNE, 2) Dairemizin 28.09.2020 gün ve 2020/7279 Esas, 2020/11904 Karar sayılı ilamının sonuç kısmında yer alan “oy birliği” ibaresinin çıkartılarak yerine “oy çokluğu” ibaresinin eklenmesi, muhalefet şerhinin son paragrafında...
Somut olaya gelince; davaya konu taşınmaza ait tapu kaydında taşınmaz üzerinde bulunduğu bildirilen yapılara ait muhdesat şerhinin bulunmadığı, yargılama aşamasında davacı ve davalıların da yapı ve ağaçların davalı T4'a ait olduğu yönünde beyan ve kabulde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Yukarıda yer alan ilkeler çerçevesinde mahkemece davalı T4'ın muhdesat iddiasına karşı tarafların tamamının beyanları alınmalı, muhsedatların davalıya ait olduğunun kabul edilmesi halinde muhdesat oranlaması yapılmalı, tarafların itiraz etmesi durumunda ise davalıya HMK'nın 165. maddesi uyarınca muhdesatın aidiyeti davası açması için süre verilmeli, dava açıldığı takdirde sonucuna göre bir hüküm kurulmalı, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmelidir. İlk derece mahkemesince bu yönler üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle kaldırılması gerekmiştir....
bulunduğunun görüldüğünü, tespit sırasında mahallinde bulunan hissedar Turgut Yılmaz’ın, diğer hissedarların yokluklarından istifade ederek, diğerlerinin yasal haklarını ihlal etmek suretiyle, yasaya aykırı haksız işlemle taşınmaz üzerindeki ahşap binayı kendi adına tespit ettirdiğini, bu işlemin haksız olup gerçekle asla bir ilgisi bulunmadığını, 1982 yılında yerleşik olduğu köyünde vefat eden muris babanın, eşleriyle birlikte İstanbul’da yerleşik olarak marangozluk işiyle uğraşan çocukları arasında herhangi bir ayrımcılık yapmadığını belirterek Arhavi Başköy Köyü, 200 ada 6 parsel numaralı bahçe niteliğindeki taşınmaz üzerinde yer alan "Ahşap Bina"nın tespit maliklerine aidiyetinin tespiti ile beyanlar hanesindeki “Taşınmaz üzerinde bulunan ahşap bina Cemal oğlu Turgut Yılmaz’a aittir” şerhinin “Taşınmaz üzerinde bulunan Ahşap Bina; Tespit Malikleri olan Cemal oğlu Turgut, Cemalettin, Şadi, Mustafa ve Hüseyin Yılmaz’a aittir” şeklinde düzeltilmesi ve kayda geçirilmesi hususunda karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİK ŞERHİNİN DÜZELTİLMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1996 yılında yapılan Arazi Kadastrosu tespitinde dava konusu 119 ada 80 parsel sayılı taşınmaz hakkında kullanım şerhinin bulunmadığı, daha sonra ... oğlu ... adına kullanma şerhi verildiği anlaşılmakla tapu kaydına kullanma şerhinin verilmesine dayanak tüm belgeler ile güncelleme kadastrosu yapılmışsa güncel listelerin getirtilip dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
