Mahkemece davacının, dava dilekçesine dayanak Salihli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/824 Esas sayılı dosyası, dosya içerisine getirtilip incelenmemiş, davacının söz konusu ortaklığın giderilmesi dosyasında bulunduğunu iddia ettiği muhdesat aidiyetinin kapsamı belirlenmemiş, ortaklığın giderilmesi dosyasında davacının muhdesat iddialarını açıkça kabul eden taraflar belirlenmemiş, ortaklığın giderilmesi dosyasında davacının muhdesat iddialarını açıkça kabul etmeyen tüm tarafların ve paydaşların eldeki muhdesat davasında taraf olması gerektikleri, ortaklığın giderilmesi dosyasında davacının muhdesat iddialarını açıkça kabul eden kişilerin ise eldeki muhdesat davasında taraf olamayacakları, davacının bu kişilere yönelik muhdesat tespiti davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı hususları mahkemece değerlendirilmemiş, anılan dosyanın dosyamız içinde bulunmaması nedeniyle, eldeki dosyada davacının muhtesat tespiti davası açma konusunda hukuki yararı bulunup bulunmadığı ve taraf teşkilinin sağlanıp...
Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır (TMK 722,724,729 m.ler). Taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez.Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Ne var ki; çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığı kabul edilmelidir....
Mahallesinde bulunan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "ağaçlandırılacak alan (mezarlık)" olarak işaretli alana isabet eden muhdesat bedelinin tespiti ve kamulaştırılan muhdesatın müvekkili idareye aidiyetini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen ağaç sayısının az olduğunu, limon fidanlarının dikkate alınmadığını, taşınmaz üzerindeki ağaçların tamamını ve zemin bedelini kapsayacak şekilde bir teklifte bulunulmadığını, taşınmazlar için kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve muhdesat bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, kamulaştırılan muhdesatın davacı idareye aidiyetine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Muhdesat aidiyetinin tespiti davasına konu dosya içerisinde yer alan 28.02.2011 tarihli ziraat bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde 64 adat ağaç olduğu tespit edilmiş, mahkemece bu ağaçların davalıya ait olduğuna karar verilmiştir. Temyize konu dava dosyasında yer alan 03.02.2009 tarihli ziraat bilirkişi raporunda ise taşınmaz üzerinde 148 adet ağaç olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, tamamı davalıya ait olduğu tespit edilmeyen 148 ağaç bedeli dikkate alınarak re’sen muhdesat oranı kurulmuş ve satış bedelinin bu orana göre paydaşlara dağıtılmasına karar verilmiştir. Mahkemece, ......
KARŞI OY Muhdesat tespiti davası da bir tespit davası olarak dinlenebilmesi için; dava açanın hukuki yararının bulunması gerekir. (HMK. m. 106/2) Tespite konu muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmaz; paylı mülkiyet hükümlerine tabi ve taraflar bu taşınmazda paydaştır. Paydaşlar arasında ayrıca satış suretiyle ortaklığın giderilmesi davasının mevcut olduğu da sabittir. İşte, maddi hukuk yönünden hukuki yarar, ortaklığın giderilmesi davası sonucunda yapılacak olası satışta muhdesat nedeniyle satış parasından paylı mülkiyet payı dışında daha fazla miktar elde edebilme imkanıdır. Usul hukuku bakımından hukuki yarar ise, mevcut bir ortaklığın giderilmesi davasının mevcut olmasıdır. Hukuki yarar yönünden açıklanan koşullar, somut davada mevcuttur. Diğer yandan; muhdesat tespiti davasının muhdesatla ilgili olarak, ortaklığın giderilmesi davasında uyuşmazlık çıkaran taraf veya taraflara karşı açılması gerekir....
Muhdesat iddiasında bulunan adı geçen davalılar lehine kesinleşen muhdesatın aidiyetinin tespiti kararı bulunmasına göre, yukarıda değinilen ilkeler dikkate alınarak muhdesat oranı belirlenerek bu orana göre satış bedelinin dağıtılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken açıklanan husus göz ardı edilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Öte yandan muhdesat aidiyetinin tespiti davasının Sulh Hukuk Mahkemesi'nde muhdesat iddiasını açıkça kabul etmeyen paydaşlara karşı açılması gereklidir. Oysa dosya arasındaki Sulh Hukuk Mahkemesi zabıtlarında paydaş Şaver Karabulut’un «T1 tadilat yapmıştır» şeklinde beyanı, muhdesat ve tadilat kavramları farklı anlamlar içerdiğinden, muhdesat iddiasının açıkça kabulü niteliğinde değildir. Ayrıca davacı, muhdesat tespitinin yanı sıra taşınmazın beyanlar hanesine muhdesat şerhi verilmesi isteminde bulunmuştur. Muhdesat aidiyetinin tespiti davası kendine özgü niteliği bulunan ayrı bir dava, taşınmazın beyanlar hanesine şerh verilmesi istemi ise bambaşka bir davadır. Muhdesat iddiasından farklı olarak şerh istemli bu davada taşınmazda ayni veya şahsi hakkı bulunan herkesin davalı safında yer alması zorunludur....
Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.Somut olaya gelince; taşınmaz üzerindeki 3 adet eve ilişkin davalı ..., ... ve ...’in muhdesat iddialarının bulunduğu, ilk duruşmada davalı ..., ... ve ...’un bu muhdesat iddiasını kabul ettiği; ancak, diğer davalıların bu muhdesat iddiasını kabul ettiklerine dair beyanlarının bulunmadığı, muhdesatın aidiyeti hususunda tüm paydaşlar arasında mutabakat bulunmadığından muhdesat iddiasında bulunan ..., ... ve ...’e mahkemece muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açmak üzere süre verildiği ancak dava açılmayarak bir kısım davalılar arasında yapılan taksime ilişkin sözleşmenin sunulduğu, mahkemece daha sonra keşif yapılarak işin esasına girildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca 2/B uygulaması ile orman dışına çıkartılan Hazineye ait taşınmaz üzerindeki muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca 2/B uygulaması ile orman dışına çıkartılan Hazineye ait taşınmaz üzerindeki muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca 2/B uygulaması ile orman dışına çıkartılan Hazineye ait taşınmaz üzerindeki muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca 2/B uygulaması ile orman dışına çıkartılan Hazineye ait taşınmaz üzerindeki muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
