Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın nizalı bölümlerinde kullanımının olduğuna dair şerh verilmesine ilişkin olarak eldeki davayı açtığı, dava konusu 1537 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin, Kadastro Kanunu’nun geçici 8. maddesi uyarınca yapıldığının anlaşıldığı, bu tür kadastro çalışmalarında, taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine ancak taşınmazlar üzerinde tespit öncesinde meydana getirilmiş olan muhdesat bulunması halinde, muhdesatı meydana getiren kişi lehine muhdesat şerhi verilebileceği, somut olayda dosya kapsamından, dava konusu taşınmaz üzerinde tespit tarihinde herhangi bir muhdesat bulunmadığı, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine zilyetlik şerhi de verilemeyeceği, bu durumda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle; Dahili davalı Hazinenin istinaf başvurusunun kabulüne...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki ismin düzeltilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 63 ve 153 parsel sayılı sırasıyla 113,92 m² ve 1405,71 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği tarla niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiş, 1994 yılından beri ... kızı ...’nun kullanımında bulunduğu ve dikilen ... ağaçlarının kullanıcıya ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı dava dilekçesiyle; dava konusu taşınmazların kendisinin kullanımında olduğu halde yanlışlıkla ...’nun beyanlar hanesinde gösterildiğini belirterek kendisi adına muhdesat tayin edilmesini istemiştir....

TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 705 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 38 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 156 ada 49 parsel sayılı 2553.44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü Yusuf ile Hüseyin ve Musa adına paylı olarak tesbit edilmiştir. Tutanağın beyanlar hanesinde ise taşınmaz üzerindeki muhdesat niteliğindeki Sağlık Ocağı ve Lojman binalarının Sağlık Bakanlığına ait olduğu belirtilmiştir. Askı ilan süresi içerisinde davacı hazine idari yoldan oluşan tapu kaydına dayanarak dava açmıştır....

KARŞI OY (X) : Davaya konu kamulaştırma şerhinin kaldırılması isteminin reddine ilişkin işlemlerin dayanağının, yine davaya konu taşınmaza ilişkin yapılan kamulaştırma işlemi olması, idarenin kamu gücüne dayanarak, resen ve tek yanlı beyanıyla tesis ettiği kamulaştırma işlemi hukuk aleminden kaldırılmadıkça sicildeki kaydın düzeltilmesi olanağının bulunmaması sebebiyle, uyuşmazlığın yargısal denetiminin, idare hukuku ilke ve kuralları çerçevesinde idari yargı yerlerince yapılması gerektiğinden, düzeltilmesi istenilen onama kararı yönünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde belirtilen karar düzeltme nedenleri bulunmadığından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum....

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay verme mümkün değildir. Paydaş olmayan muhdesat sahibi veya mirasçıları ancak paydaşlar aleyhine sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak tazminat yahut alacak davası açabilir. Somut olaya gelince, temyize konu 148 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... kütüğünün beyanlar hanesinde üzerindeki ahşap evin Nejdet Namlı mirasçılarına ait olduğu şerhinin mevcut olduğu, davacı ...'nın Nejdet Namlı mirasçısı ise de taşınmazda paydaş bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda da açıklandığı üzere taşınmazda paydaş ya da ortak olmayan muhdesat sahibi üçüncü kişiye satış bedelinden pay verilmesi mümkün olmadığı halde satış bedelinden pay verilmesini öngören bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde paydaş olamayan davacı ...'...

Dava, beyanlar hanesindeki muhdesat kaydının terkini istemine ilişkindir. 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, Eşya Hukukunda “muhdesat” kavramından bir arazi üzerindeki arz malikinden başkasına veya bir paydaşa ait yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı sadece şahsi bir haktır. Bir kişi lehine muhdesatın tespitine ve bunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi olanak sağlamaktadır. Gerçekten, anılan hüküm uyarınca; “Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir.”...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, davacı gerçek kişiler tarafından ve gerçek kişiler aleyhine açılan ve yörede 5831 sayılı Kanunun 8'inci maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan ve kesinleşen kullanım kadastrosunda adına tespit ve tescili yapılan ve davalı gerçek kişiler lehine muhdesat şerhi verilen taşınmazların, muris muvazaasına dayalı olarak zilyetlik ve muhdesat şerhinin iptali istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyet Hak Sahipliğinin Tespiti ve Zilyetlik Şerhinin Beyanlar Hanesine İşlenmesi K A R A R Dava dilekçesi ve mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kullanım kadastrosuna yönelik tapu kaydının beyanlar hanesine zilyetlik şerhinin tescili istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, "Tarafların sıfatına ve talebin mahiyetine bakılmaksızın 2924 sayılı Kanun maddesi uyarınca 2/B alanlarında yapılan kullanım kadastrosundan veya kesinleşmiş 2/B alanları hakkında zilyetlik ve muhdesat şerhi verilmesi isteminden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen.." hüküm ve kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı - davalı ..., birleşen dosya davacısı-davalısı ... vekili ile Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde, 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ...köyü, 815 parsel sayılı 6883,05 m² yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve davacı ile davalı gerçek kişiler lehine kullanım ve muhdesat şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tespit edilmiştir....

Dosya kapsamına göre ve mahkemece de ayrıntısı gerekçeli kararda belirtildiği üzere davaya konu parselin kadastro tespitinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8.maddesi maddesi gereği yapıldığı, yasanın ek-4 maddesi gereği kullanıcı tespit yapılmadığından beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilemeyeceği, edinme sebebi kısmında kullanıcı yazılması yada yazılmamasının hak bahşetmeyeceği, yasanın 19. Maddesi gereği muhdesat belirlenmesi de istenmemekte olup mahkemece verilen kararda bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Belirtilen nedenlerle davacının istinaf isteminin esastan reddi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1- )Başvurucu davacı vekilinin Manavgat Kadastro Mahkemesi'nin 14/06/2021 gün 2021/23 E. - 2021/24 K....