Tazminat davasının dayanağı olan Diyarbakır 6....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile, 3.058,42 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve Hedef Araç Kiralama ve Servis AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair, davalı ... vekilinin ise yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nun "işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs...
Mahkemece, maddi ve manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, davalının davacıların hanesine girerek maddi değer taşıyan eşyalarını çalarak haksız kazanç sağladığını, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/83 esas ve 2011/261 karar sayılı ilamı ile kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediği sabit olup, bu eylem nedeniyle uğradıklarını maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir. Davalı, davacılara bazı ödemeler yaptığını, karşılığında dava açılmayacağı yönünde anlaşmış bulunduklarını iddia ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Tüketici Mahkemesi'nin 2011/76 E. sayılı davası sonucunda müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edildiğini, ancak bu arada kesinleşmiş olan icra takibi sırasında müvekkilinin mal varlığına haciz konulduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın muhafaza altına alınıp 11 ay 13 gün süre sonunda müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin yediemin ücreti ve teslim harcı ödediğini, aracı muhafaza altına alındığı yerden teslim almak üzere yol masrafı yaptığını, aracın uzun süre yediemin garajında kalması nedeniyle lastiklerinin çürüdüğünü, motor yağı ve hava filtrelerinin değiştirilmesi gerektiğini, araç muayenesinin gecikmeli yapılması nedeniyle cezalı olarak yapıldığını, aracın kullanılmadığı dönemde taşıt vergilerinin tahakkuk ettiğini, trafik ve ticari kasko sigortasının yapıldığını, haksız haciz işlemleri nedeniyle müvekkilinin itibarının zedelendiğini belirtilerek, müvekkilinin maddi zararlarına karşılık şimdilik 2.000 TL tazminatın sarf ve yoksun kalma tarihlerinden itibaren işleyecek...
-TL maddi tazminatın ödenmesi karşılığında tarafların uzlaştığı, manevi tazminatın uzlaşma konusu yapılmadığı anlaşıldığından, ilam mahiyetinde olan ve aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gereken uzlaşma raporuna göre maddi tazminat yönünden uzlaşan davacının artık maddi tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle mahkemece, davacının maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle kabulüne karar verilmesi hatalı görülmüştür." şeklindedir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... Tarih ... E. ... K. sayılı ilamı ise;"...Konya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/04/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2.Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2011/9583 esas sayılı takip dosyasıyla davalı tarafça kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştirilerek ilgili icra takip dosyası kapsamında davacının konutunda haciz işlemi yapıldığını, fiili haciz esnasında davacıya ait evraklar bulunmasına ve bu hususun haciz tutanağına geçirilmesine rağmen davalı vekilinin haciz ve muhafaza işlemlerine devam etmesi hususunda talepte bulunduğunu, icra memurunca haciz ve muhafaza işlemlerine devam edildiğini, muhafaza altına alınan eşyaların yedieminden hasarlı olarak teslim alındığını, haksız haciz nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini amacıyla ... Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün 2012/4442 esas sayılı takip dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
Araç üzerine konulan yakalama şerhinin muhafazaya yönelik bir işlem olduğu açık olup, aracın tedbir kararından önce yakalanmadığı ve muhafaza altına alınmadığı, araç üzerindeki yakalama şerhinin ileriye matuf muhafaza işlemine yönelik olması nedeniyle bu şerh üzerine yakalanarak muhafaza altına alınmasının tedbir kararına aykırı olacağı anlaşılmakla icra müdürlüğünce yakalama şerhinin kaldırılmasına dair 28/11/2018 tarihli kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmayıp İlk Derece Mahkemesinin şikayetin reddine dair kararı yasal gerekçeden uzak ise de sonucu itibarıyla doğru olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
a ait araca haciz konulduğunu, aracın ayrıca muhafaza altına alındığını, açtıkları menfi tespit davası üzerine davalının takipten feragat ettiğini, bunun üzerine mahkemece karar verilmesine yer olmadığına ve lehlerine tazminata hükmedildiğini belirterek, haksız haciz nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı; bedeli ödenmiş senedi icraya koymalarından dolayı yapılan haciz şeklen haksız olsa da, ellerinde bedeli henüz ödenmemiş başka bir senedin daha olduğunu, muhafaza altına alınan aracın eski model olup ticari işlerde kullanılmadığını, menfi tespit davasında hükmedilen 1.600,00 TL tazminatın zararı karşılamaya fazlası ile yeteceğini belirterek, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/202 Esas KARAR NO: 2021/1002Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ: 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza tarihi olan --- tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde --------plakalı araç içinde müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğunu, araç sürücüsü ---istikametinden ---- istikametine doğru seyir halinde iken,---- geldiğinde, karşı istikametten gelen ------plakalı aracın dava dışı araç sürücüsü ----- şeridine girerek çarpışmaları neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsününde kusurunun bulunduğunu,---- poliçesi ile davalı sigorta tarafından sigortalandığını,---aracın----- tarafça sigortalandığını, kaza sonucu müvekkilindeki sakatlık oluşan sakatlık nedeniyle zararın karşılanması...
