"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü, trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarparak ayağından yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.500,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 8.500,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin kabulü ile 125.760,36 TL tazminatın 07.10.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazının kabulüne, vekalet ücretinin davalı lehine düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 5271 sayılı CMK'nın 253/17. bendi; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder” hükmünü; aynı maddenin 19. bendi ise "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır....
Mahkemece, bir kimsenin sırf araç maliki olması tazminat sorumluluğunu gerektirmeyeceği gerekçesiyle davalı araç maliki hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, ceza dosyası içerisindeki ruhsat fotokopisi ve sigorta poliçesi de dikkate alındığında, davalı ...'in araç maliki olduğu anlaşılmaktadır. Adı geçen davalı aracın işleteni olmadığına dair herhangi bir savunma, delil ve belge de ibraz etmemiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi hükmüne göre, başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu ispat edemediği takdirde kayda göre araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralanması, ariyeti veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi; işletendir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davacının maddi tazminat talebinin kabulü 1.643,95 TL geçici iş göremezlik, 13.349,63 TL sürekli iş göremezlik bedelinin davalılar ..., .... ve ... Büyükşehir Belediyesinden alınıp davacıya verilmesine, bu bedelin 1.000,00 TL sine 20.06.2011 tarihinden itibaren (...'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması kaydıyda) yasal faiz işletilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL 20.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'ndan alınıp davacıya verilmesine, davacının fazla taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı ...'...
İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 5271 sayılı CMK'nın 253/17. bendinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder” hükmünü; aynı maddenin 19. bendi ise "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmünü haizdir....
Araçlar, muhafaza altına alınmamış olup sadece kaydi haciz işlemi yapılmıştır. Araçların halihazırda ne durumda olduğu dahi bilinmemekle birlikte, yargılama sürecinin sonunda, araçların kullanıma bağlı olarak ne durumda olacağı ve muhafaza altına alınıp alınamayacağının belirsiz olduğunu, İş kazası nedeniyle sağ elini kaybeden ve 20 yaşında olan müvekkilin uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini için kısmi olarak 1.000- TL maddi tazminat ve 500.000- TL manevi tazminat talep edildiğini, İlk derece mahkemesinin, 2 adet aracın, borcu karşılamaya yeteceğine ilişkin değerlendirmesinin hatalı olduğunu, davalı şirket, ihtiyati haciz kararını teminat karşılığında kaldırmak yerine, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Davalı şirket, müvekkilin alacağını tahsil etmesini engellemek adına mal varlığını kaçırma sürecindedir....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 2.704,97 TL maddi tazminattan sigorta şirketinden 10.06.2013 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 31.08.2012 kaza tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan (... ve ...Teknik Ltd. Şti'nden) 31.08.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, manevi tazminatın fazlaya ilişkin 11.000,00 TL'lik kısmının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacının, oğlu küçük ...'in yaralanması nedeniyle; tedavi gideri, kazalı küçüğün ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle oluşan maddi zarar, ulaşım/yol ve muhafaza giderlerine ilişkin maddi ve kaza sonucunda aile olarak içine düştükleri durum, çektikleri acı ve elem nedeniyle manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 05/01/2018 tarihinde çift taraflı trafik kazası gerçekleştiği, kazaya karışan araçlardan birinde sürücü konumunda olan davacının yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir....
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve gerekçeli, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olması sebebiyle hükme esas alınan ----- tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde dava haksız takip ve haciz nedenine dayalı manevi tazminat ve aracın haciz nedeniyle otopark ücreti ile çekici masrafı ile icra dosyalarına ödenen harçların ve muhafaza altında iken araçta oluşan zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup davalı alacaklı tarafından ---- düzenleme ve ----- bedelli bonoya dayanılarak ihtiyati haciz kararı alınarak ----Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, --- tarihinde davacının ---- plaka sayılı aracının haczedildiği, ----- tarihinde aracın davacıya teslim edildiği, araçtaki hasar tespitinin ----- dosyasıyla yapıldığı, davacının araç için -----yedieminlik ücreti ödeyerek aracı teslim aldığı, incelenen ----- dosya içeriğinden davacının takip nedeniyle imzaya itiraz davası açtığı, yapılan bilirkişi incelemesine göre...
Mahkemece, 09.....2012 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davacının ticari faaliyetini devam ettirebilmesi için muhafaza altına alınan veya bağlanan araç ve makineler üzerindeki kaydı hacizler baki kalmak kaydıyla, muhafaza altına alınan veya bağlanan tüm araç ve ... makinelerinin yediemin sıfatıyla tedbiren davacıya iadesine karar verilmiştir. Müdahil,.. .... vekilinin itirazı üzerine, mahkemece tedbir kararının .... maddesinin, sadece yedieminin değiştirilmesine ilişkin olduğu, muhafaza tedbirinin kaldırılmadığı, şirketin faaliyetini devam ettirebilmesinin araç ve makinaların çalıştırılmasıyla mümkün olacağı gerekçesiyle, tedbir kararının .... maddesinin müdahil ,.... .... adına rehinli araçlara uygulanmaması talebinin reddine, tedbirin kaldırılması talebi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil vekili temyiz etmiştir....
