Sigorta AŞ. yönünden REDDİNE, 3-Alınması gereken 7.524,94-TL harçtan peşin alınan 204,95 TL ile ıslah sırasında alınan 1. 257,59 TL nin mahsubu ile bakiye 6.062,40 TL harcın davalılarca tamamlanmasına , 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 16.174,00 nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ' dan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı ... Sigorta AŞ. ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 41.916,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Sigorta AŞ. ve ... ' a verilmesine, 6-Davalı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik ile bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat, manevi tazminat, araç hasarı nedeniyle tazminat istemlerine ilişkindir. Dosya içeriğinden, davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik ile bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat, manevi tazminat ve araç hasarı bedeli istemiyle açıldığı, davanın maddi tazminat talebi yönünden toplam 182.901,82-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç hasarı yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'...
Kazaya karışan ...plaka sayılı araç, olay tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olup, davalı sigorta şirketi hesaplanan tazminattan poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğundan, davacının bedel arttırım dilekçesi nazara alınarak tazminat kalemleri toplamı olan 78.633,84 TL üzerinden davanın kabulüne, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 16/04/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 30/04/2020 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşıldığından hüküm altına alınan tazminat kalemlerine bu tarihten itibaren, kazaya karışan aracın hususi araç olduğu gözetilerek, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir....
Belirtilen sebeplerle davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, belirlenen tutara muhafaza işleminin sonlandığı tarihten itibaren avans faizi işletilmesine, manevi tazminat davasının şartları bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... vekili müvekkiline ait araçta meydana gelen 8.500.YTL hasar bedeli, 50.00 YTL çekici ücreti 672.YTL çekildiği yerde muhafaza ücreti 222.00 YTL tesbit gideri 1000.YTL araç mahrumiyet gideri 1000 YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.444.00.YTL'den davalı aracın trafik sigortasına ödenen 3.197.YTL'nin mahsubu ile bakiye 8.247.YTL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, araç malikinin araç işleten sıfatının sona erip ermediği, varılacak sonuca göre trafik kazası nedeniyle işleten sıfatıyla maddi tazminattan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. 2918 sayılı ...'nun 85.maddesinde, motorlu aracın işletilmesinden doğan zararlardan işletenin sorumlu olduğu belirtilmiş olup işletenin kim olduğu 3.maddede açıklanmıştır. Aynı Yasanın 104.maddesinde "motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacıyla veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın neden olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulur....
ZMMS sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğu, yine davalı ....’ın işleteni olduğu araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle onlar açısından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davalarının reddine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat istemi yönünden kazanın meydana gelmesinde davalı.... işleteni, davalı ... Sigortanın ZMMS sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusursuz olması yine davalı....’ın işleteni olduğu araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle onlar açısından manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Yine davalı ... sigorta açısından istenilen manevi tazminat talebi yönünden ZMMS sigortacısı olan davalıdan manevi tazminat istenemeyeceğinden onun açısından da açılan manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir....
Dava ... tarihinde davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın kusurlu olarak çarpması neticesinde yaralanan davacının kaza nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tahsili davasıdır. Dava açıldıktan sonra davalı ... şirketi tarafından davacının maddi tazminat talebi ödenmiş olmakla bu talep yönünden davanın konusu kalmamıştır. Her ne kadar davalı ... aleyhine de araç maliki sıfatıyla dava açılmış ise de dosya kapsamı ve trafik kayıtlarına göre davalının araç maliki olmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalılar yönünden de, maddi tazminat ferileriyle birlikte ödenmekle davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Manevi tazminat davası yönünden ise davalı ... kazada yüzde yüz oranında kusurlu olup haksız fiil kuralları gereğince davacının uğradığı zarardan sorumludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki ticari taksiye çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralandığını ve bir ay boyunca hastanede yattığını, yaralanması nedeniyle mesleğini yapamaz hale geldiğini, idaresindeki aracın ağır hasar gördüğünü ve araç sahibine 8.000,00 TL. ödediğini, davacının gelir kaybı ile yaptığı masraflar ve gelecekteki işgücü kaybı nedeniyle uğradığı zararlardan, ayrıca ödemek zorunda kaldığı araç hasarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacılar sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 3.000,00...
Kazada tarafların kusur oranı tespiti yönünden alınan ---- dairesi kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...-- % 30, davacı yaya .------ % 70 oranında kusurlu olduğu, iş bu dava ile davacının davalılardan toplamda 1000 TL tutarında yaralanması nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunduğu, maddi tazminat istemi yönünden davacının davalı ---- sulh olduğu, sulha ilişkin anlaşmanın dosyaya sunulduğu , ---- ve onun sigortalısı ... lehine davadan feragat edileceğinin kararlaştırıldığı ve sulh sözleşmesinde davacının yargılama giderlerinden de feragat edeceğinin kararlaştırıldığı ve davalı sigorta şirketi tarafından yargılama giderlerinin sulh anlaşması uyarınca davacıya ödendiği, bu haliyle yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılması gerektiği , davanın konusuz kalması nedeniyle davalılar ... ve ... vekili her ne kadar vekalet ücreti talebinde bulunmuş ise de kazanın meydana gelmesinde davalıların kusur oranının, kaza nedeniyle davacının geçici iş görememezlik...
