Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.3. maddesinde yolcuların uğrayacağı bedensel zararların teminat dahilinde olduğu, A.5. maddesinde ise diğer maddi tazminat talepleri ile manevi tazminat taleplerinin teminat dışında olduğu belirtilmiştir. Somut olayda, davalı ..... kazaya karışan otobüsün zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olup aynı zamanda aracın zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortacısı olduğuna dair herhangi bir sigorta poliçesi sunulmamıştır. Tramer kayıtlarında da söz konusu otobüsün kaza tarihi itibariyle trafik sigortası olmadığı gözükmektedir. Davacı vekilince kaza sonucunda müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunulmuştur. Dava dilekçesinde istenilen iş gücü kaybı ve araç mahrumiyeti taleplerinden ise ıslah dilekçesiyle vazgeçilmiştir. Mahkemece araç hasarı nedeniyle 6.750,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

ün kullanmakta olduğu aracın çarptığını, çarpma nedeniyle ...'in vücudunda kırıklar meydana geldiğini, davacıların araç sürücüsü ... ve araç sahibi ...' a karşı maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, kazaya karışan ... plakalı araç Türkiye Sigorta Anonim Şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı ve ... Taş Petrol Oto Yedek Parça Turizm San. Tic. Ltd. Şti. İşleteni olduğunu, bu nedenle davalılara karşı rücuen tazminat davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, yerel mahkemece 15.10.2014 tarihli İTÜ Trafik Kürsüsünden seçilen heyetten alınan bilirkişi raporunda ... plakalı aracın sürücüsü olan ...'...

tazminat taleplerinin yerinde görülmediği gerekçesi ile asıl davanın ve karşı davacıların tazminat taleplerinin reddi ile mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış sözleşmesinin iptaline, karar kesinleştiğinde aracın karşı davacılara teslimine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/700 Esas KARAR NO: 2021/1251 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---adına kayıtlı-- plakalı araç, müvekkili şirket ---- nezdinde kaza tarihinde geçerli olmak üzere--- tarihinde davalı/borçlu ---- plakalı vasıtanın sigortalı araca çarpması ile sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazası sonucu, davacı müvekkili şirketin sigortalısı ---- araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası sigortalı araçta meydana gelen maddi hasarın tespiti için açılan ---- hasar dosyasından alınan ekpertiz raporu ile aracın hasarlı olduğu tespit edildiğini, Yapılan araştırmalar ve incelemeler sonucu sigortalı araç için ---- tazminat ödediğini, Davacı müvekkil...

Buna göre, tarihinde meydana gelen kazanın, --- plakalı aracın ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurundan ----kaynaklandığı, belirtilen araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ---plaka sayılı ------ sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için ----- tazminat ödemekle yükümlü olması, ----, araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı---- tehlike sorumluluğu bulunması, --- plaka sayılı araç sürücüsü--- araç sürücüsü olması nedeniyle ---- haksız fiil sorumluluğu bulunması, Plakası ve araç sürücüsü tespit edilemeyen araç için Davalı ----- sorumlu bulunması nedeniyle meydana gelen kaza kapsamında doğacak zararlardan müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiştir. --- Değerlendirmede; Davacı vekilince, ---geçici iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat davalılar----tahsilini talep etmiştir....

Esas - ... karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 1-Davacı ... ' in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile,6.090,22TL bakiye hasar bedeli, 2.250,00 TL araç mahrumiyet bedeli, 103.735,68TL iş göremezlik bedeli olmak üzere toplam 112.075,90TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ' e, verilmesine (araç mahrumiyet bedeli olan 2.250,00 TL'den sadece davalı ...'...

Mahkememizce aracın bulunduğu otoparkta keşif yapılmış olup, alınan bilirkişi raporunda, özetle: ... plakalı araca ait olduğu anlaşılan parçaların 05.05.2015 tarihinden takip tarihine kadar davacıya ait otoparkta muhafaza edildiği ve keşif anı itibariyle de otoparkta bulunduğu, 05.05.2015 tarihi itibariyle geçerli 11.11.2014 tarihli Ukome kararı ile 21.01.2019 tarihli Ukome kararı ve anılan iki tarih arasındaki Ukome kararlarının raporun düzenlenmesine esas otopark ücreti olarak alındığı, zira emsal otopark ücretleri ile Ukome kararlarındaki ücretlerin birbiri ile örtüştüğü, aracın davacıya ait otoparka bırakıldığı 05.05.2015 tarihinden takip tarihi olan 22.02.2020 tarihine kadarki birikmiş otopark ücretinin 16.466-TL olduğu, aracın park ihlali sebebiyle otoparka çekilmiş araçlardan olmadığı ve icra dairesince muhafaza altına alınmış, başka bir deyişle davacı tarafından yediemin olarak muhafaza edilmiş araçlardan olmadığı veçhile, Ukome kararlarında belirtildiği şekilde indirim yapılmasına...

Somut olayda davacı vekili, davalının zorunlu malı sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece soruşturma aşamasında gerçekleşen uzlaşma nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki "Uzlaşma Teklifi" başlıklı belgesinin "n" bendinde "Uzlaştırmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat, eski halin iadesi veya diğer tazminat davası açılamaz. Açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır." hükmüne yer verilmiş, uzlaşma raporunda da davacının karşı araç sürücüsünden maddi ve manevi talebi olmaksızın uzlaştığı, uzlaşmanın sonuçlarını anladığı belirtilmiştir. Uzlaşma tutanağı ve uzlaşma raporu davacı tarafça imzalanmış, uzlaşma neticesi takipsizlik kararıyla soruşturma sona ermiştir. Yargıtay 17....

Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/563 D.iş numaralı kararıyla aracın change belirlendiğinden Emniyet Müdürlüğü tarafından muhafaza altına alındığını; bu olay nedeniyle mağdur olduğunu, davalının sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, satış bedelinin ve aracın elinden alınması nedeniyle oluşan zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davaya konu olayda kendisinin kusuru bulunmadığını, aracın satım bedelinin 5.850,00 TL olduğunu bu miktarın noter sözleşmesinde belirtildiğini, geçici muhafaza tedbiri uygulandığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacı vekilinin, 25.11.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme yönelik temyiz itirazlarını bir haftalık kanuni temyiz süresi içerisinde 26.11.2013 tarihinde bildirerek hükmü temyiz etmiş olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki (1) nolu görüşe iştirak edilmemiş ‘’05/01/2010’’ olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığına ‘’28/10/2008’’ olarak yazılmış olması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı kabul edilmiştir....