"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hükme yönelik, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 14.975,24 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında dava türü olarak "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "5271 sayılı cmk 141 ve devamı gereği tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacıların istemlerini, davalı sürücünün kusurlu olduğu iddiasına göre belirledikleri, mahkemece davacıların desteklerinin içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı araç sürücüsü ...'ın da %75 oranda bölüşük kusuru bulunduğunun benimsendiği anlaşılmaktadır. Dava dışı ...'ın davacıların desteklerini hatır için taşıdığı, davacıların akrabaları bulunan bu araç sürücüsünün de bölüşük kusuru olduğunu öğrendikten sonra ona yönelik bir dava açmadıkları anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacılar yönünden, hüküm altına alınan maddi tazminat tutarları üzerinden dava dışı sürücünün kusuruna isabet eden oranda indirim yapılarak, maddi tazminat tutarlarının yalnızca davalı sürücünün kusuruna göre belirlenmesi gerekirken aksi kanaat ile kusur indirimi yapılmamış olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... ... . yararına BOZULMASINA, davacıların tüm, davalı ... ...'...
aleyhine 30/07/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/12/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 30/07/2012 olarak yazılması gerekirken, hatalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır. Davacı, mahkemece davanın kısmen kabulü ile hüküm altına alınan 12.231,09 TL maddi tazminata ilişkin ilk kararı temyiz etmeyerek o miktara bir itirazı olmadığını göstermiştir. O halde artık bu aşamada davacı yönünden müddeabih 12.231,09 TL olarak kabul edilmelidir. Bozma sonrası mahkemece hüküm altına alınan 11.406,06 TL maddi tazminat nazara alındığında reddedilen miktar davacı yönünden 825,03 TL'dir....
Bu durumda, davacının reddedilen talebi 500,00 TL olup, bunun yönünden verilen karar, ferileri bakımından da olacak şekilde davalı bakımından kesinlik sınırı altında kalmaktadır. 2-Davalılar vekilinin davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminat ile diğer davacı bakımından hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlara ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; Davaya konu kazaya ilişkin ATK tarafından düzenlenen 31/100/2018 tarihli bilirkişi raporu ile yine ceza dosyası üzerinden alınan 28/07/2017 tarihli bilirkişi raporlarında, davalı araç sürücüsü ...'...
İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/538 esas, 2011/322 sayılı kararı ile takip dayanağı senet altında yer alan imzanın şirket temsilcisine ait olmadığının tespit edilerek, icra takibinin durdurulduğunu; haksız haciz esnasında şirkete ait süpermarkette bulunan eşyaların muhafaza altına alınması nedeniyle şirketin kâr edemediğini ve haksız icra takibi esnasında kendisini vekil ile temsil ettirerek vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını belirterek, haksız haciz nedeniyle müvekkili olan şirketin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı şirket vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esas alınarak, haksız haciz nedeniyle davacı şirketin mahrum kaldığı kâr ve icra takibi esnasında makbuz karşılığında dava dışı vekiline ... olduğu vekalet ücretine ilişkin maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne; manevi tazminat talebinin ise sübut bulmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir....
Sigorta Şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alındığını, diğer davalı ... Şirketinin karşı aracın işleteni olduğunu, dava öncesinde sigorta şirketi tarafından bir miktar ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin ihtirazi kayıtla kabul edildiğini belirterek davacı ... için oğlunun ölümü nedeniyle 40.000,00 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak koşulu ile 100,00 TL maddi tazminat ve 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, kendisinin yaralanması nedeniyle de 5.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için oğlunun ölümü nedeniyle 40.000,00 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak koşulu ile 100,00 TL maddi tazminat ve 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/01/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/11/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
halinde uzlaşma kesin hüküm teşkil edeceğinden soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı vurgulanmıştır (Aynı yönde Yargıtay 4....
Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının yetersiz olduğu, ayrıca aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan her bir davacı için kabul edilen maddi tazminatlar bakımından ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, toplam maddi tazminat miktarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğuna ilişkindir....
