Davacı vekili 19/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; " maddi tazminat talebimizi ; 40.600.00 TL makine bedeli (Haciz ile muhafaza altına alınan Makine ve menkullerden dolayı ) Ütüleme makinelerinin mahrumiyetinden kaynaklı ; 116.551.11 TL Fason Ütüleme giderleri olmak üzere maddi tazminat taleplerini toplam 157.151,11TL olarak davanın kabulü ile (fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ) 157.151,11TL maddi tazminatın ve 50.000TL manevi tazminatın haksız haciz tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine" karar verilmesini talep etmiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin 2011/76 E. sayılı davası sonucunda müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edildiğini, ancak bu arada kesinleşmiş olan icra takibi sırasında müvekkilinin mal varlığına haciz konulduğunu, müvekkiline ait 34 YN 6893 plakalı aracın muhafaza altına alınıp 11 ay 13 gün süre sonunda müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin yediemin ücreti ve teslim harcı ödediğini, aracı muhafaza altına alındığı yerden teslim almak üzere yol masrafı yaptığını, aracın uzun süre yediemin garajında kalması nedeniyle lastiklerinin çürüdüğünü, motor yağı ve hava filtrelerinin değiştirilmesi gerektiğini, araç muayenesinin gecikmeli yapılması nedeniyle cezalı olarak yapıldığını, aracın kullanılmadığı dönemde taşıt vergilerinin tahakkuk ettiğini, trafik ve ticari kasko sigortasının yapıldığını, haksız haciz işlemleri nedeniyle müvekkilinin itibarının zedelendiğini belirtilerek, müvekkilinin maddi zararlarına karşılık şimdilik 2.000 TL tazminatın sarf ve yoksun kalma tarihlerinden itibaren...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 724,067 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın tahliye tarihi olan 12/12/2013 tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 3.920,00 TL olduğu ve kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından 12.11.2013- 12.12.2013 tarihleri arasında 30 gün tutuklu kalan davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 1.724,067 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle; 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe...
Davalı ... davacıya ait araç ile Türkiye ye giriş yaparken gümrük muhafaza memurları tarafından yapılan arama neticesinde aracın yaşam mahallinde 240 şişe rakı ele geçirilmiştir. Bunun üzerine gümrük muhafaza memurları araç ve ürünlere el koyup evrakı Cumhuriyet Savcılığına göndermiştir. 23.12.2005 tarihinde ilgili C.Savcısı tarafından el konulma işleminin onanması için ... Sulh Ceza mahkemesinden talepte bulunulmuş ve mahkemece el konulma kararı onanmıştır. Davalı ... hakkında Kaçakçılık Kanununa muhalefet suçundan dolayı 2006/33 esas sayılı dosyasında dava açılmış ve mahkumiyet kararı verilmiştir. Asliye ceza mahkemesi kaçak malların aracın yaşam mahallinde ele geçirilmesi nedeniyle aracı sahibine iade etmiştir. Davaya konu araca el konulması tamamen yargısal bir tasarruf olup bu aracın el konulma tarihinden sahibine iadesine kadar olan dönem için getireceği gelirden mahrum kalınmasından dolayı davalı ... sorumlu tutulamaz....
e ödenmesi 2250 TL manevi, 750 TL de maddi tazminatın davalı ...'den alınarak davacı ...'a ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacılar, davalı ...'ya ait tarlada davalı ... tarafından kullanılan traktörün kaza yapması neticesinde çocuklarının hayatını kaybetmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemişlerdir. Mahkemece, davalı ... hernekadar kazaya sebebiyet veren traktörün sicildeki sahibi olmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de, kayda göre araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görünen veya aracın uzun süreli kira, ariyet, rehin verilmesi hallerde araç üzerinde 2012/9054-11260 tasarufta bulunanların işleten sıfatını kazanacağı göz önüne alınarak sözkonusu traktörün davalıya ait tarlada sürekli olarak kullanılıp kullanılmadığı araştırılması sonucuna göre davalı ...'...
-TL ödenmesini talep ettiği belirtilmekle, tarafların uzlaştırma teklifini kabul etmek suretiyle raporun altını imzaladığı, söz konusu ödemenin yapılmasından sonra ise Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Somut olayda ... tarihli uzlaştırma raporunun incelemesinde; toplamda ...-TL maddi tazminatın ödenmesi karşılığında tarafların uzlaştığı, manevi tazminatın uzlaşma konusu yapılmadığı anlaşıldığından, ilam mahiyetinde olan ve aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gereken uzlaşma raporuna göre maddi tazminat yönünden uzlaşan davacının artık maddi tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle mahkemece, davacının maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle kabulüne karar verilmesi hatalı görülmüştür." şeklindedir....
(KURU/Baki Medeni Usul Hukuku s.453). 6100 sayılı HMK'nın 132.maddesine göre; "Karşı dava açılabilmesi için; asıl davanın açılmış ve hâlen görülmekte olması, karşı davada ileri sürülecek olan talep ile asıl davada ileri sürülen talep arasında takas veya mahsup ilişkisinin bulunması yahut bu davalar arasında bağlantının mevcut olması şarttır.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; araç hasarı, çekici, ulaşım gideri ve araç muhafaza giderlerini davalılardan araç maliki ve sürücüsü olan ... ile davalılardan zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan... Sigorta A.Ş'den talep etmiş, davalı ... vekili ise karşı dava dilekçesi ile yaralanması nedeniyle çalışamamasından dolayı maddi ve manevi tazminat talebini karşı araç maliki ..., karşı araç sürücüsü ... ve karşı aracın ZMSS'si olan ... Sigorta A.Ş'ye yöneltmiştir. Ayrıca davalı-karşı davacı ... tarafından ... Sigorta AŞ.ne dava açıldığı, ancak dava dilekçesinin davalı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 22.400 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacıya ait olup, 17/07/2008 tarihinde el konulan .....plakalı araç, ruhsat sahibi davacı ...'nin vekil olarak atadığı ....'e 02/08/2008 tarihinde yediemin sıfatıyla araç üzerinde tasarrufta bulunma hak ve yetkisini kullanamayacak şekilde muhafaza kaydı ile teslim edildiği ve sadece tebellüğ tutanağı düzenlendiği, buna karşın, aracın ancak 06/05/2009 tarihinde ruhsat sahibi davacının vekili olan...'e araç üzerinde tasarrufta bulunma hak ve yetkisi sınırlandırılmayacak şekilde fiilen teslim edildiğinin anlaşılması nedeniyle, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
in, işleten sıfatıyla ve kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, davacıların uğradığı manevi zarardan sorumlu olduğu dikkate alınıp, bu davalının da manevi tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 3-Davacı taraf dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılar için 50.000,00'er TL maddi tazminat isteminde bulunmuş; hükme esas alınan 19.03.2015 tarihli aktüer raporunda, davacı baba Tunçer için 27.627,46 TL ve davacı anne Hatun için 67.201,85 TL tazminat hesaplanmış; davacılar vekili, davacı ... için maddi tazminat taleplerini 67.201,85 TL'ye yükseltirken, davacı ... için de 27.627,46 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ... yönünden 27.627,46 TL tazminat hesaplandığı halde, mahkemece bu davacı lehine 28.127,46 TL tazminatın hüküm altına alındığı görülmektedir....
Birleşen davada davacı vekili, aynı olaya ilişkin olarak davalı işleten mirasçılarından şimdilik 500,00 TL maddi tazminat, 200,00 TL tedavi gideri için maddi tazminat, araç hasarı nedeniyle 500,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Birleşen dosya davalıları, işleten sıfatı olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur....
