in oto satış mukavelesini bitişik senedi imzalayarak verdiğini, ancak takasta davacı şirket tarafından davalılardan alınan ... plakalı aracın iş yerinde teşhir edilirken icra müdürlüğünce haczedilerek muhafaza altına alındığını, bunun üzerine aracın devrinin verilmemesi ve muhafaza altına alınması nedeniyle 10.000 TL. bedelin iadesini her iki davalıdan istediğini ancak davalıların bu bedeli ödemediğini ileri sürerek 10.000 TL. bedelin 3.5.2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 1.000 TL manevi tazminatın 30/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ...davanın reddini istemiş, davalı ...savunmada bulunmamıştır....
İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 5271 sayılı CMK'nın 253/17. bendinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder” hükmünü; aynı maddenin 19. bendi ise "...Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmünü haizdir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile 118.345,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazası sonucunda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, davalı vekili, davacının ceza yargılamasında uzlaşmış olması nedeni ile açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuş, İtiraz Hakem Heyetince davalının bu savunması reddedilerek davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir....
Dosya kapsamına göre ; haczin gerçekleştiği davacıya ait adresin aynı zamanda takip borçlusu ile davalılar arasında imzalanan vekalet sözleşmesinde ve borçlu tarafından dava dışı kişilerden kiralanan işyerine ilişkin kira sözleşmesinde ikametgah adresi olarak gösterildiği anlaşılmakta olup, olayların açıklanan seyri içinde salt davacıya zarar vermek amacıyla (kötü niyetle) haciz işleminin yapıldığı anlaşılamadığından mahkemece davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olması yerindedir. Davacı, evinde 11/04/2012 tarihinde yapılan haciz nedeniyle muhafaza altına alınıp yediemine bırakılan ve .. tarihinde teslim aldığı eşyalar nedeniyle maddi tazminat isteminde de bulunmuştur. Davacının uğradığı maddi zarardan davalılar kusursuz sorumluluk esasına göre sorumludur....
Mahkemece; haksız ihtiyati haciz nedeni ile davacı şirketlerin ticari itibarlarının sarsıldığı gerekçesi ile manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne; benimsenen bilirkişi raporu uyarınca da davacılardan .... İnş. Beton San. ve Tic. Ltd. Şti‘nin maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. a) 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz kararı alan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden TBK 58, (BK’nın 49) maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 57.540,60 TL maddi tazminatın 30/11/2018 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, davalının itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 12/06/2014 tarihinde çift taraflı trafik kazası gerçekleştiği, sürücü olan davacının yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir....
'ne ait malların haczedildiğini, borçlu şirkete ait malların muhafaza altına alındığını belirterek davacının davasının reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu hacizde mahcuzların taşınma aşamasında hasar gördüğü, depolama koşullarıyla da hasarın büyüdüğü ve bu değer kaybından davalıların kusurları nedeni ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalıların dava dışı borçlu ... Kimya Ltd. Şti'den olan alacakları nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün 2007/2862 esas ve 2007/2863 esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattıkları, bu takip sonunda davacı şirketin adresinde menkul haczi yapıldığı, haciz sırasında 92 adet milin muhafaza altına alındığı ve yediemine teslim edildiği anlaşılmaktadır....
Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/762 D.İş sayılı karar ile el koyma talebinin reddine ve aracın başkası adına kayıtlı olması nedeniyle muhafaza altına alınmış olması ve CMK'nın 141-144. maddelerinde öngörülen tazminat koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, meydana gelen zararın sanık .... ile araç maliki olduğunu iddia eden davacı arasında genel hükümlere göre açılacak tazminat davasına konu edilmesi gerektiği ve aracın işletilememesinden doğan manevi zarardan bahsedilemeyeceğinden mahkemenin davanın reddine karar vermesinde sonucu itibariyle bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilerek; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davanın kabulü gerektiğine, vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında imzalanan kira sözleşmesi gereğince davalıya verilen senetlerin, kiralanan yeri tahliye etmelerine rağmen davalı tarafından takibe konulduğunu, müvekkilinin bankadaki parasına ve aracına haciz uygulandığını, bunun üzerine menfi tespit davası açtıklarını, açılan menfi tespit davasında müvekkili lehinde karar çıktığını ve kesinleştiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacının banka hesabına konulan blokaj ve aracının muhafaza altına alınması nedeniyle uğradığı toplam zararının bilirkişilerce 38.884,16 TL olarak hesaplandığı, ancak davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı dava da toplam 20.000 TL maddi tazminat isteminde bulunduğu, ıslah talebinin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, uzlaşma nedeniyle başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine davacı vekilinin itirazının kabulüne, 63.456,60 TL sürekli maluliyet tazminatının 29/06/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 14/05/2015 tarihinde kazanın gerçekleştiği, davacının yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir....
