Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatını belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçütten yararlanılmıştır. Şekli ölçüte göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Maddi ölçüte göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir....

Dava trafik kazası nedeni ile kazada ölen murisin ferdi kaza koltuk sigortasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK.nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97. maddesinde alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra konu ile ilgili olan "b-2" bendinde "alkollü içki almış olarak kandaki alkol miktarına göre araç sürme yasağı kenar başlığı altında; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları açıklanmıştır....

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulüne, davacı ... için, müteveffa ... yönünden 31.409,38 TL. ve müteveffa ... yönünden 26.339,30 TL. olmak üzere toplam 57.778,68 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 100,00 TL. cenaze gideri ile 125,00 TL. araç hasar bedeli olmak üzere toplam 58.003,68 TL. maddi tazminatın, ölen ... ve ... açısından ayrı ayrı 7.500,00'er TL. olmak üzere toplam 15.000,00 TL. manevi tazminatın; davacı ... için 26.769,20 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 40,00 TL. cenaze gideri ve 506,00 TL. araç hasar bedelinden oluşan 27.315,20 TL. maddi tazminat ve 7.500,00 TL. manevi tazminatın; davacı (müteveffa) ... mirasçıları ..., ... ve ... için veraset ilamındaki payları oranında paylaştırılmak üzere 24.193,25 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 40,00 TL. cenaze gideri ve 506,00 TL. araç hasar bedelinden oluşan toplam 24.739,25 TL. maddi tazminat ve 7.500,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek...

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 18.661,88 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Bu tür davalarda dava açma yetkisi kural olarak malvarlığı doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir. Araç maliki olan ... dava açtığına göre araç sürücüsü ...’in dava açmakta hukuki yararı olmadığı gözetilerek sürücü tarafından açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. 2-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi, trafik kazası zararından sorumluluğun (kurtuluş sebepleri ileri sürülüp ispat etmedikçe) işletene ait olduğunu belirlemiştir....

ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000,00-TL bedelin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, Davacı vekili alınan bilirkişi raporlarından sonra ....000,00-TL olarak talep ettikleri değer kaybı ve araç mahrumiyet - yol giderlerinden oluşan maddi zarar taleplerini harcını tamamlayarak ....862,50-TL'ye yükseltmiştir....

Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 31/10/2020 tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile sanayi istikametinde Atatürk Caddesi istikametine seyrederken dönüş yaptığı sırada, yine aynı istikamette seyreden davacının yolcu olarak bulunduğu elektrikli bisiklet ile çarpışmaları sonucu yaralanmalı maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile ortaya konulmuştur....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 12/04/2018 tarihinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, sigortalı araç sürücüsünün çarpması sonucu yaya olan davacının yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir. olaya ilişkin tarafların Ceza Muhakemeleri Kanunu'na göre Uzlaştırma Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik'in 20. maddesinde belirtilen maddi ve manevi edimlerden herhangi birini talep etmediklerini belirterek uzlaştıkları Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/52973 Sor. 2018/50536 K. Sayılı (08.10.2018 Tarihli Uzlaştırma Nedeniyle) Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararı verildiği anlaşılmaktadır. 5271 sayılı CMK'nın 253/17. bendinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. "CMK'nın 253/19. bendine göre ise " ......

Davacının, 10/06/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 21/06/2019 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşıldığından, hüküm altına alınan 69.037,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.206,24 TL geçici iş göremezlik tazminatlarına, temerrüt tarihinden itibaren, kazaya karışan aracın hususi araç olduğu gözetilerek, yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir....

O halde davalı araç maliki ...'ın da hükmedilen tazminattan sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçe ile davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. 3-Davacının ikame araç bedeli talebi hakkında hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmaması nedeni ile hesaplama yapılmamış mahkemece de bu hesap raporu doğrultusunda yapılan hesap hükme esas alınarak karar verilmiştir. Bu süre ile ilgili araç kiralandığına dair belge sunulmasa da B.K.42 maddesi (50.md) uyarınca hakim zararı belirleyebilir....

Davacılar iş bu trafik kazasında çocuk ve kardeşleri olan----kaybetmeleri nedeniyle---- içinde yolculuk yaptığı ----- plakalı aracın davalı şirkete ait olduğunu belirtmiş ve iş bu aracın davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğunu belirterek müteveffanın--- öğretmenliği 4. Sınıf öğrencisi de olması gözönüne alınarak yaşamış oldukları manevi acı nedeniyle manevi tazminat ve destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat ismiyle bu davayı açmışlardır....