Esas sırasına kaydedilmiş ve yargılama sonunda ...... tarih ve K.... sayılı karar ile 'davacının, karşı araç sürücüsü ... ile kaza nedeniyle Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında uzlaşmaya vardığı, uzlaşma tutanağında soruşturma nedeniyle açılan tazminat davasından feragat etmiş sayılacağına dair hüküm bulunduğu, uzlaşmanın sağlanması hâlinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı' gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; anılan bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasar bedeline ilişkin olarak, daha önce görülüp kesinleşen dava kapsamında hüküm altına alınmayan faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, taraflar arasında daha önce görülüp kesinleşen ........ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/182 Esas-2009/72 Karar sayılı dosyası ile hüküm altına alınan tazminat davasında, davacının sehven faiz talep etmemiş olması nedeniyle tazminatın faiz işletilmeksizin davalılardan tahsiline karar verildiğini belirterek, faiz alacağı talebinde bulunmuştur....
ün maddi tazminat talebinin kabulü ile 16.070,73 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ( Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına ), Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine, Davacı ... 'ün manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
İcra Müdürlüğünün 2010/381 Esas sayılı dosyasından borçluya ait mahcuzların müvekkiline ait yediemin deposunda muhafaza altına alınarak yediemin olarak müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin haketmiş olduğu yediemin ücretinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2017/6582 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibi devamına ve davalı aleyhinde %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, yedieminlik ücretinin muhafaza altına alınan eşyalarına ilişkin icra dosyasından başka bir icra takibine konu edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyasından borçluya ait mahcuzların müvekkiline ait yediemin deposunda muhafaza altına alınarak yediemin olarak müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin haketmiş olduğu yediemin ücretinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibi devamına ve davalı aleyhinde %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, yedieminlik ücretinin muhafaza altına alınan eşyalarına ilişkin icra dosyasından başka bir icra takibine konu edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ün de araç sürücüsünün işvereni olarak zarardan sorumlu olduğunu belirterek maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakları ile manevi tazminat talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 26.06.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam maddi tazminat taleplerini 37.844,00 TL'ye yükseltmiş; davacılar için 50.000,00'er TL. manevi tazminatın da sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusuruna göre hesaplanan 6.369,00 TL'nin davacılarca kabul edilmediği ve dava açıldığından temerrütlerinin sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Asıl davalı-karşı davacı vekili, 19.05.2011 tarihinde asıl davacının aracının arızalanması nedeniyle asıl davacının aracının müvekkiline değil, başka ustaya bırakıldığını, asıl davacının tacir olmadığını, asıl davacının sigortadan aldığı hasar bedelinin talep ettiği tazminattan indirilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından asıl davacıya emaneten bırakılan Serçe model otomobilin kullanılamaması nedeniyle 16.156 TL alacağın, asıl davacı aracının masrafını vermekten ve aracı teslim almaktan ihtara rağmen kaçındığından aracın müvekkiline ait işyerinde zorunlu olarak muhafaza edilmesi nedeniyle müvekkili iş alamadığı için şimdilik 1.000 TL tazminat ile olaydan sonra itibar kaybı nedeniyle 5.000 TL manevi tazminatın karşı davalıdan tahsilini talep etmiş, asıl davanın reddini savunmuştur....
Mağdurların olaydan hemen sonra alınan beyanları, sanık savunmaları, canlı teşhis tutanağı, hasar tespit tutanağı, Olay Yakalama Geçici Olarak Muhafaza Altına Alma tutanağı, görüntü izleme tutanağı, maddi hasarlı kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamında sanıkların eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Dosya kapsamından sanıklar tarafından zararın kovuşturma aşamasında 10.04.2018 tarihinde karşılandığının anlaşılması karşısında etkin pişmanlık nedeniyle indirim oranının 1/2 olması gerektiğine yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir. 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davalı bankanın vermiş olduğu kiralık kasa hizmetinden doğan zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bilirkişiler ... ve ...'...
KARAR Davacı, 16.02.1974 tarihinde noterde düzenlenen mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış mukavelenamesi ile davalıların murisi.....' dan bir araç satın aldığını sonradan aracı davalıların murisine iade etmesine, verdiği senetleri geri almasına ve aracın davalıların murisi tarafından başkasına satılmasına rağmen aracın trafik tescil işlemleri iptal edilmediğinden araç tescil kaydının kendi adına kaldığını, araca ait motorlu taşıtlar vergisinin ödenmemiş olduğunu öğrendiğini ileri sürerek mülkiyeti muhafaza kaydı ile satın alınan araç üzerinde davacının malik olmadığının tespiti ile mülkiyeti muhafaza kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, resmi olarak araç kaydı üzerine olan davacının aracın iade edildiğini kesin delillerle ispat etmesi gerektiğini, zamanaşımının söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
