ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 31.03.2023 NUMARASI : 2023/210 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : Av. ...-(E-Tebligat) KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 07.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.06.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında Ankara 54....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibariyle muarazanın giderilmesi, davalının isteği ise, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasıdır. SGK İl Başkanlığı Adana SGK İl Müdürlüğü Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 13/06/2022 tarih ve E-19966705- 118.10.02- 47189438 sayılı yazısı dosyaya konulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 389/1.maddesi,"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir. İhtiyati tedbir dava konusu uyuşmazlık hakkında verilmiştir. Anılan madde kapsamında ihtiyati tedbir şartları oluşmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karar yerindedir....
Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı da içerir 30/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın esasına karşı cevaplarının yanı sıra, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığından İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİNE, şeklinde karar verildiği, İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 25/11/2020 tarihli istinaf dilekçesinde; İhtiyati Tedbir istemi ile kabul kararının koşulları oluşmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak tesis edilen ihtiyati tedbir kararının uygulanması müvekkil kurumun işleyişini zorlaştıracağını ve Kurumu zarara uğratacağı bu nedenle yerel mahkeme tarafından verilen hükmün kaldırılması suretiyle İhtiyati Tedbirin Kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesinde; "Davacı vekili davacıya ait taşınmazların davalıların müdahalesinin meni ve su kaynağını müvekkilinin kullanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemişse de meni müdahale davası yönünden hüküm ile sağlanacak sonucu önceden sağlar şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olmamakla meni müdahale yönünden ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, Ayrıca davacının su kaynağını kullanması için tedbir kararı verilmesini istemişse de suyun kaynağının hangi parselde olduğu, akış yönü,debisi davacının taşınmazlarının kaynak suyundan sulanıp sulanmadığının keşifle belirlenmeden bu konuda ihtiyati tedbir kararı verılmesi mumkün olmadığından bu konudaki tedbir kalebinin de REDDİNE," yönelik karar verilmiştir....
Sayılı ara kararıyla; ''...Her ne kadar davacı vekili davalının banka hesapları ve şahsi malvarlığı üzerine üzerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir koyulmasını talep etmişse de, HMK'nun 389/1.maddesi uyarınca yalnızca dava konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden ve davalının malvarlığı davaya konu olmadığından, ayrıca davalının iddia edildiği şekilde davacı şirkete ait marka haklarına tecavüz ederek haksız kazanç elde ettiğine dair bu aşamada dosyada bir delil bulunmadığından, bu hususun yargılama sonucunda tespit edilebileceği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 22.12.2021 tarihinde duruşmalı yapılan inceleme neticesinde ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı/davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davalı/davacı vekili, dava dilekçesiyle tedbir talep edildiğini, tedbir talebi reddedildikten sonra tekrar talepte bulunulduğunu, verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığını, tedbir kararının ölçülü olmadığını, nihai kararla verilecek sonuca ulaşıldığını, müvekkil şirketin denizcilik sektöründen silinmesine sebebiyet verileceğini istinaf nedeni olarak ileri sürmekle ihtiati tedbire itirazın reddine dair kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/468 Esas sayılı dosyasından verilen 16.07.2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/468 Esas sayılı dosyasından verilen 16.07.2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 12/07/2021 tarihli ara karar ile "İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır....
