O halde yukarda açıklanan tüm bu nedenlerle jeotermal enerji kullanımında, “kalorimetreye dayalı abonelik tesisi” konusundaki davalı talebinin, eşitlik ve hakkaniyet ilkelerine uygun olduğunun kabulü ile, taraflar arasındaki muarazanın da buna göre giderilmesi gerekirken, mahkemece aksinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde yukarda açıklanan tüm bu nedenlerle jeotermal enerji kullanımında, “kalorimetreye dayalı abonelik tesisi” konusundaki davalı talebinin, eşitlik ve hakkaniyet ilkelerine uygun olduğunun kabulü ile, taraflar arasındaki muarazanın da buna göre giderilmesi gerekirken, mahkemece aksinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Birleşen davada davalı vekili; müvekkili şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin abonelik başvurusunun, davacı şirket tarafından müvekkili şirketin borcu olduğu iddiası ile reddedildiğini, muarazanın giderilmesi için dava açıldığını, anılan davada elektrik bağlanmasına ilişkin tedbir kararının istinaf incelemesinde kaldırıldığını, müvekkili şirketin elektrik ihtiyacının bulunması sebebiyle 25/12/2018 tarihinde ihtirazı kayıt ile davacı şirkete 21.855,00 TL ödeme yapılarak elektrik aboneliğinin başlatıldığını, sonrasında muarazanın giderilmesi için açılan davanın istirdat davasına dönüştüğünü, yine anılan davada alınan bilirkişi raporu ile müvekkili şirketin böyle bir borcunun bulunmadığının belirlendiğini, anılan dava dosyası ile iş bu dosyanın birleştirilerek görülmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, ihtirazı kayıtla dahi olsa talep edilen miktar davacı şirkete ödendiğinden, davanın konusunun kalmadığını, davacı tarafın düzenlediği faturanın...
Temyiz Sebepleri Davalı vekili; husumet ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, dosyadaki belge ve kayıtlar incelendiğinde davacı dışında dava konusu adresin başkası tarafından davanın açıldığı tarihten daha önceki bir tarihte kullanılmaya başlandığının açık olduğunu, bu durumun dava konusu yerin dava tarihi öncesinde davacı kullanımında olmadığını gösterdiğini, davacının mülk sahibi olmasının hukuki yararı tek başına sağlamayacağını, talep konusu yerin fiili kullanıcısı da olması gerektiğini, abone ve davacının ilişkisinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... aboneliği sözleşmesi kurulması talebinin reddi suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince kiralanan iş yerinde elektrik aboneliği tesis edilmesi için davalıya başvurulmuş ise de bu yerde önceki abonenin borcunun ödenmemesi nedeniyle abone olma talebinin reddedildiğini ve böylece müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek yanlar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :13.9.2006 No :62-351 Taraflar arasındaki muarazanın men-i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bedaş'ta... abone nosu ile işlem gören işyerini 7.10.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, ...görevlilerince 10.3.2004 tarihinde yapılan kontrolde sayacın normal olduğunun tespit edilip, fatura borcundan dolayı taahhütname istenmesi üzerine 10.10.2003 tarihinden sonraki borçların tamamının kabul edildiğini, 7.10.2003 tarihinden sonraki borçların ödenmesi ve davacı adına yeni abonelik tesisi yapılması için davalıya yapılan başvurunun önceki borçların ödenmeden kabul edilemeyeceğninin ileri sürülüp reddedildiğini belirterek, 7.10.2003 tarihinden önceki...
A.Ş.nin şantiye aboneliğinin mevcut olduğu yer için yapılan abonelik talebinin borçtan kurtulma kastını barındırdığı” gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek muarazanın önlenmesine müvekkili adına abonelik kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının inşaat yaptığı yerde daha önceden bulunan şantiye aboneliğinin borçlarının ödenmediğini, davacının aynı yerde kendi adına abone olarak eski borçtan kurtulmaya çalıştığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının iyiniyetli olarak abonelik başvurusu yaptığı, eski aboneliğe ait borcun tahsil edilememesinin davalıdan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının davacı ile abonelik sözleşmesi yapma zorunluluğunda bulunduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dışı ... A.Ş. ile davalı arasında 25 Haziran 1993 tarihinde, ... ili ......
Somut olayda davacı, paylı mülkiyete tabi olan taşınmazın paydaşlar arasında fiilen taksim edildiğini, davacıların satın aldığı paya isabet eden bölümün önceki malik ile davalı arasında yapılan kira sözleşmesi uyarınca davalının kullanımında olduğu, kira sözleşmesinde taşınmazın tahliye edileceğinin düzenlendiğini buna rağmen tahliye edilmediğini iddia ederek taşınmaz üzerindeki muarazanın giderilmesi ve taşınmazın tahliyesine karar verilmesi ilişkin olup, davacılar ile davalı arasında yapılmış bir kira 2013/7762 2013/12588 sözleşmesi bulunmaması ve talebin tahliye isteminin yanısıra muarazanın giderilmesi istemini de içerdiği anlaşıldığından görev hususu alacak miktarına göre belirlenecektir. Her ne kadar dava dilekçesinde dava değeri belirtilmemişse bile dava tarihinde geçerli günün ekonomik koşulları ve paranın alım gücü değerlendirildiğinde uyuşmazlığın Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın Giderilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Taraflar arasında usulune uygun biçimde yapılmış bir taksim sözleşmesi yoktur. Uyuşmazlık ve hüküm *muarazanın kaldırılmasına ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay * 4. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay * 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2007 (Pzt.)...
EPSAŞ tarafından ispat edilemediği ve abonelik sözleşmesi yapılması koşullarının somut olayda bulunduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Dicle EPSAŞ temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elektrik aboneliği tesisine ilişkin muarazanın giderilmesi ve önceki abonenin borcundan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1....
