"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit-Muarazanın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tespit ve muarazanın giderilmesi davasına dair karar Dairemizin 02/06/2014 gün ve 2014/5981-2014/7184 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kiraya veren tarafından gönderilen, kira bedeli dışında KDV.nin kiracılar tarafından ödenmesi için belediyece ek kira sözleşmesi yapılmasına karar verildiğini bildiren ihtarın hukuka aykırı olduğunu, daha önce aynı konuda verilmiş ... 8....
O halde yukarda açıklanan tüm bu nedenlerle jeotermal enerji kullanımında, “kalorimetreye dayalı abonelik tesisi” konusundaki davalı talebinin, eşitlik ve hakkaniyet ilkelerine uygun olduğunun kabulü ile, taraflar arasındaki muarazanın da buna göre giderilmesi gerekirken, mahkemece aksinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
'e ait tekstil fabrikasını 12.08.2004 tarihli sözleşme ile kiraladığını, 15.10.2004 tarihinde de alt kira sözleşmesi ile dava dışı ......e kiraya verdiğini, ...'in taşınmazdan tahliye edildiğini, taşınmazı halen kendisinin kullandığını, ... 'in borçları nedeniyle elektriğin kesildiğini belirterek; muarazanın meni ile öncelikle 10000003520 abone numarası ile davalı kuruma abone olan taşınmaza yeniden elektrik bağlanmasını, bu mümkün olmazsa adına yeni abonelik tesisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ile davalı arasındaki muarazanın men'ine, Adıyaman İli ......
e ait tekstil fabrikasını 12.08.2004 tarihli sözleşme ile kiraladığını, 15.10.2004 tarihinde de alt kira sözleşmesi ile dava dışı ... ...'e kiraya verdiğini, ... ...'in taşınmazdan tahliye edildiğini, taşınmazı halen kendisinin kullandığını, ... ...'in borçları nedeniyle elektriğin kesildiğini belirterek; muarazanın meni ile öncelikle 10000003520 abone numarası ile davalı kuruma abone olan taşınmaza yeniden elektrik bağlanmasını, bu mümkün olmazsa adına yeni abonelik tesisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ile davalı arasındaki muarazanın men'ine, ......
Bu bağlamda dosya kapsamına bakıldığında; davalı tarafa intikal ettirilen su aktarım listesinde davacı adının olmadığı görülmekte ise de, aboneliğe ilişkin keşif esnasında dinlenen, su aktarım listesini imzalayan ve davacının abone olduğunu iddia ettiği dönemde muhtar olan ...'in; “Ben Başköy muhtarıyım, 2012 yılında köyümüzde su aboneliği yapmak isteyenler muhtarlığımıza öncelikli olarak başvuruyordu, davacı da gerekli bedeli ödeyerek muhtarlığımıza su bağlatmak üzere su başvurusunda bulunmuştur, daha sonra muhtarlık olarak elimizde bulunan abone listelerini öncelikli olarak 2012-2015 yılları arasında Köy-Su'ya devrettik, daha sonra Köy-Su ellerinde bulunan abone listelerini direkt ...'...
Bu tür davalarda hem muarazanın(çekişmenin) varlığının tespiti ve hem de onun önlenmesi(men'i) talep edilir. Bu durumda, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi feshedilmediğine ve davacının sözleşme ilişkisine yönelik davalının muaraza yarattığı ileri sürülerek, muarazanın önlenmesi, sözleşmede yer alan haksız şartların tespiti ile iptali ile ileriye yönelik talep de bulunduğuna ve davanın müddeabihinin 3.300 TL'den az olmadığı anlaşıldığına göre, davanın Tüketici Hakem Heyetine başvurulmadan doğrudan Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir, dava şartı oluşmuştur. Hal böyle olunca, mahkemece; davacının istemi hakkında, davanın esasına girilerek oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Bu nedenle, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68/1 ve HUMK'nun 427.maddesinde belirtilen kesinlik sınırının eldeki davada gözetilmeden, davanın miktar ve değerine bakılmayarak, kararın temyizi kabil olduğunun anlaşılması karşısında, kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilmiş, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelenmesine geçilmiştir. 2-Taraflar arasında düzenlenen elektrik abone sözleşmesi gereğince davacının meskeni ile ilgili abonelik nedeniyle düzenlenen faturada dava konusu bedellerin yer aldığı anlaşılmaktadır....
- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı abone ... ...’a ait işyerini müvekkili kiralamış ise de bu abonenin davalıya olan elektrik borcu nedeniyle elektriğin kesik olduğunu ve başvurularına rağmen davalı kurumun müvekkili ile sözleşme akdetmediğini sonrasında tedbir kararıyla işyerine enerji verildiğini belirterek müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının davalı taraf sıfatı bulunmadığını ve iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacı yanın davalı ile abonelik ilişkisi bulunmadığı ve borçlu da olmaması nedeniyle menfi tesbit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı ancak muarazanın giderilmesi davası açabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı iş yerinin önceki malikinin elektrik tüketim borcunun bulunduğunu, müvekkili adına abonelik tesisi talep edildiğinde taşınmazın önceki malikinin borcu nedeniyle abonelik sözleşmesi imzalanmadığını belirterek muarazanın giderilmesine, adına abonelik tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tapunun muvazaalı devredildiğini, önceki tapu malikinin borçlu olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2020/496 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Muarazanın giderilmesi KARAR : Taraflar arasında derdest davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucu verilen ara kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ön incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu dosya okundu....
