Sinemasını 01.12.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ... ...’den kiraladığını, abonelik tesisi için 04.01.2006 tarihinde davalı kuruma başvurduğunda, eski abonenin borcu olup, bu borç kapatılmadan abone yapılamayacağının beyan edildiğini, abonelik talebinin işleme konulmadığını, müvekkili ile hiçbir ilgisi bulunmayan eski abonenin borcunun müvekkiline yüklenmesinin yasal olmadığını, ayrıca devlet kurumu olan ve elektrik dağıtımını tekelinde bulunduran davalının elektrik abonesini keyfi olarak yapmasının mümkün olmadığını iddia ederek davalıca yapılan muarazanın men’ine ve abonelik tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkili kurumun isminin ... Elek.AŞ.olup, husumetten davanın reddi gerektiğini, davaya konu olan ......
Dava, muarazanın giderilmesi ve abonelik tesisi istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Perakende Satış Sözleşmesi’ başlıklı ikinci bölümünü 5. ve devamı maddelerinde, perakende satış sözleşmesi başvurusu, kapsamı, sözleşmenin imzalanması, sözleşmenin taraflarının hak ve yükümlülükleri ile sözleşmenin süresi, sona ermesi düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı otel ve restorant için abone olmak üzere defalarca davalıya müracat etmesine rağmen eski abonenin bocunun ödenmesi halinde ancak abonelik talebinin değerlendirilebileceği belirtilerek müvekkilini abone yapmaktan kaçındığını, müvekkilinin elektrik ihtiyacını jeneratör kullanarak kısmi olarak karşılamaya çalıştığını iddia ederek muarazanın giderilmesiyle müvekkiline elektrik aboneliğinin müstakilen tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; davacının 06.06.2012 tarihinde bu işyerini kiraladığı, bu tarihten beri elektrik sarfiyatı olan adreste kiracı olarak bulunduğunun anlaşıldığı, bu yönüyle önceki abonenin borcundan sorumlu tutulmayacağı gerekçe gösterilerek, davanın kabulü ile, 132810 abone no'lu saatten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, davacı adına yeni abonelik verilmesine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmektedir. ./.. -2- Uyuşmazlık; elektrik aboneliği tesisinde oluşan muarazanın giderilmesine ilişkindir. Kural olarak; abone sözleşmesi kimin adına düzenlenmiş ise tüketim bedelinden o kişi, eş söyleyişle sözleşmenin tarafı olan abone sorumludur. Doyalısı ile elektrik dağıtım şirketleri, önceki abonenin borcunu yeni aboneden talep edemeyeceği gibi yeni aboneliğin tesisi için de bu borcun ödenmesini isteyemez....
Esas sayılı davalarında ise kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye davalarının kabulü ile kiralananların tahliyesine, kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi davalarının reddine karar verilmesi üzerine hüküm tahliye davalarının davalıları ... ve ... vekili ile kiracılığın tespiti, muarazanın giderilmesi davalarının davacıları .... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından davalılar ... ve ... aleyhine ayrı ayrı açılan tahliye davalarında kiralananlara kan merkezi olarak kullanılmak üzere ihtiyaçları bulunduğunu belirterek, asıl davada .... adresindeki dükkanın, birleşen 2008/.. Esas sayılı davada .... adresindeki zemin kat ara sokak 4 nolu dükkanın, birleşen 2008/... Esas sayılı davada .... adresindeki .... 2 nolu dükkanın tahliyesine karar verilmesi istenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/485 Esas KARAR NO : 2018/563 DAVA : Muarazanın Giderilmesi DAVA TARİHİ : 28/07/2017 KARAR TARİHİ: 12/09/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan muarazanın giderilmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin adresindeki taşınmazı kiralayan ... Eğlence Parkuru Aktivite Turizm Elekt. Plas. Metal Rest. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :01.12.2009 No :612-437 Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... İnş. Ltd.Şti’den kiraladığı tuğla fabrikası için elektrik aboneliği başvurusunda bulunduğunu, ancak davalı kurumun, işletmenin daha önceki borçlarından dolayı abonelik işlemini yapmadığını, oysa müvekkilinin işletmenin önceki borçlarından dolayı sorumlu tutulamayacağını belirterek, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında abonelik sözleşmesi yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile daha önceki abone olan dava dışı ... İnş....
Mahkemece birleştirilen dosya davalı hakkında dava pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de abonelik sözleşmesi yapmama suretiyle ortaya çıkan muarazanın giderilmesi talebinde husumetin BEPSAŞ'a yöneltilmesi gerektiği, bu hususta davalıya husumet düştüğü, mahkemece abonelik sözleşmesi başvurusunun değerlendirilerek bu hususta karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, muarazanın giderilmesine ilişkin davadır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kabulüne, davacının Şirinyalı Mahallesi, Lara Caddesi, No:195E adresinde 260784 abone numarası ile verilen su hizmetinin devamına, muarazanın bu şekilde giderilmesine,davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Taraflar arasında düzenlenen elektrik abone sözleşmesi gereğince, davacının meskeni ile ilgili abone kaydına gelen faturalarda perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli gibi unsurların yer aldığı anlaşılmaktadır. 06.01.2015 dava tarihi itibariyle 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 68/1.maddesinde; "Değeri 2.000 TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketim hakem heyetlerine, 3.000 TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise 2.000 TL ile 3.000 TL arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur....
