Maddesindeki düzenlemeye aykırılık teşkil ettiğini, davacının abonelik talebinin yasal düzenlemeye uygun olmadığını, davacı tarafından Toroslar Elektrik Perakende Satış A.Ş'ye perakende satış sözleşmesi imzalama ve abone olma yönünde bir başvurusu bulunmadığını bildirerek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Elektrik İç Tesisat Uygulama projesi, Karar Defteri, bilirkişi raporu, yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, elektrik enerjisi verilmemesi nedeni ile oluşan muarazanın önlenmesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355....
Maddesindeki düzenlemeye aykırılık teşkil ettiğini, davacının abonelik talebinin yasal düzenlemeye uygun olmadığını, davacı tarafından Toroslar Elektrik Perakende Satış A.Ş'ye perakende satış sözleşmesi imzalama ve abone olma yönünde bir başvurusu bulunmadığını bildirerek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Elektrik İç Tesisat Uygulama projesi, Karar Defteri, bilirkişi raporu, yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, elektrik enerjisi verilmemesi nedeni ile oluşan muarazanın önlenmesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın giderilmesi- El atmanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın giderilmesi ve el atmanın önlenmesi davasına dair karar, davacı ve ihbar olunan tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, intifa hakkından kaynaklanan çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde; davalının, müvekkili ile imzalamış olduğu 28/08/1995 tarihli sözleşme ile kurulan intifa hakkını ihlal etmesi nedeniyle taşınmaz hakkındaki muarazanın giderilmesi ve taşınmaza vaki el atmanın önlenmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
E) DELİLLER: 1- Tapu kaydı 2- Müzekkere cevapları 3- Mardin İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/46 Esas sayılı dosyası F)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava; elektrik aboneliği sözleşmesi kurulmaması suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Perakende Satış Sözleşmesi’ başlıklı ikinci bölümünü 5. ve devamı maddelerinde, perakende satış sözleşmesi başvurusu, kapsamı, sözleşmenin imzalanması, sözleşmenin taraflarının hak ve yükümlülükleri ile sözleşmenin süresi, sona ermesi düzenlenmiştir....
sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, teminat amacıyla verilen bononun iptaliyle bu bonodan dolayı müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine ve diğer 23 tesisat bakımından abonelik sözleşmesi yapılması için davalının icbar edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın men'i davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılığın tespiti, muarazanın giderilmesi ve kiralananın teslimi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Dava; elektrik aboneliği sözleşmesi kurulması talebinin reddi suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı, yeni abonelik tesisi isteminin reddi suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesini talep etmiş; davalı davanın reddini savunmuş; mahkemece davanın kabulü ile davacı adına yeni abonelik tesisine karar vermiş; karara karşı davalı DEPSAŞ vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Perakende Satış Sözleşmesi’ başlıklı ikinci bölümünü 5. ve devamı maddelerinde, perakende satış sözleşmesi başvurusu, kapsamı, sözleşmenin imzalanması, sözleşmenin taraflarının hak ve yükümlülükleri ile sözleşmenin süresi, sona ermesi düzenlenmiştir....
Davalı vekili, davalıca kiralanan fabrikanın 7133 nolu aboneliğinin geçmiş dönem borcu bulunduğunu, abone devri talep eden taraftan borçlu abone ile aralarında borçtan kurtulma amaçlı bir muvazaanın olmadığının kanıtlanması halinde elektrik aboneliğinin tesisi hususunda davalı yanın uygulaması bulunduğunu, davacının davalıya borçlu olan... Granit Mermer San ve Tic. A.Ş. ile aralarında borçtan kurtulmaya yönelik muvazaanın olmadığını kanıtlayamadığından davalıca abonelik tesisi yapılmadığının, davacının önce muvazaa olmadığını kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, abone sicil dosyası bilirkişi raporu, toplanan delillere göre dava dışı ......
O halde yukarda açıklanan tüm bu nedenlerle jeotermal enerji kullanımında, “kalorimetreye dayalı abonelik tesisi” konusundaki davalı talebinin, eşitlik ve hakkaniyet ilkelerine uygun olduğunun kabulü ile, taraflar arasındaki muarazanın da buna göre giderilmesi gerekirken, mahkemece aksinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde yukarda açıklanan tüm bu nedenlerle jeotermal enerji kullanımında, “kalorimetreye dayalı abonelik tesisi” konusundaki davalı talebinin, eşitlik ve hakkaniyet ilkelerine uygun olduğunun kabulü ile, taraflar arasındaki muarazanın da buna göre giderilmesi gerekirken, mahkemece aksinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
