Mahkemece, hükme esas alınan raporda; davalının ödenmeyen fatura bedellerinden sorumlu olduğu, müşteri hizmetleri yönetmeliğine göre, elektrik bedelleri ödenmediği takdirde elektriğin kesilmesi gerektiği halde davacı ... şirketi tarafından elektriğin kesilmediği, bu durumun müterafik kusur teşkil edeceği ve takdirin mahkemede olduğunun belirtildiği, mahkemece davacının müterafik kusurlu olduğu belirlendiği ne var ki toplam alacak( ana para, gecikme zammı ve KDV) üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı anlaşılmıştır. Anılan kararın Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına uygun olmadığı açıktır. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 2016/ 21494 Esas ve 2018/9196 Karar sayılı kararı; yine 2018/6205 Esas ve 2018/10184 Karar sayılı kararı.)...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle; -Mahkemenin kararı, haksız, usule ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, vekil edilen belediye’nin, işbu davayı açmakta ve davalı tarafın vekil edilen belediye’ye verdiği elektriğin kesilemeyeceğine karar verilmesinde, hukuki yararı bulunduğunu, -Davalı kurumca, borcun ödenmemesi nedeniyle, Belediye’ye verilen elektriğin kesilmesi halinde, elektrik kesintisi, terfi merkezlerinde bulunan ve suyun dağıtılması işini yapan makinelerin de çalışmasına engel olacağından; vekil edilen Belediye’nin elektriğinin kesilmesinin tüm Kozlu ilçesine su verilememesi sonucunu doğuracağını, ilçe sınırları içerisinde bulunan Zonguldak’ın en büyük kapasiteli hastanesi olan Bülent Ecevit Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile diğer dispanser ve sağlık ocaklarına su hizmetinin sağlanamaması bu yerlere tedavi amaçlı giden, yatarak tedavi gören, acil müdahale gerektiren hastalar yönünden ve genel olarak “insan sağlığı” açısından...
buna ilişkin yine sanıkların elektriği ısrarlı bir şekilde kestiklerine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin delil olmaması, yine bir defa elektriğin kesilmesi ile de söz konusu suçun oluşamayacağı dikkate alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklindedir. 2....
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, muarazanın men'i istemine ilişkindir. Davacı şirket soğuk hava deposu sahibi olduğunu, elektrik dağıtım şirketi tarafından Ekim ayı kullanım bedeli olarak 129.874,10 TL elektrik faturası kestiğini, faturada belirtilen kadar elektrik tüketmediğini, davalının yarattığı muarazanın meni ve elektrik kesilmesinin önlenmesini istediğini ifade etmiştir. İstinaf incelemesi HMK 355....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü : 1- Karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 2- Mühür bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Sanıkların ikamet ettiği evin sayacının dosya içerisinde bulunan 28/07/2011 ve 27/10/2011 tarihli cereyan kesme emirnamesi ile elektriğin kesilmesi suretiyle mühürlendiği, sanık ... hakkında 27/10/2011 tarihli tutanak ile 28/07/2011 tarihinde mühürlenen ve 29/12/2011 tarihli tutanak ile 27/10/2011 tarihinde mühürlenen aynı sayaç ile ilgili olarak, elektriği kesilip mühürlenen kayıtsız sayaçtan enerji kullanması nedeniyle tutanak tutulduğu, ancak sanıkların yargılama aşamasında alınan savunmalarında, suça konu sayacın mühürlenmediğini savunmaları...
, 21. yüzyılda kişileri elektriksiz yaşamaya zorlamak en hafif tabirle onur kırıcı bir durum olduğunu, davalının No:83 Endikpınar Köyü Erbaa/Tokat adresindeki evine ait elektriğin ivedilikle bağlanması ve dava süresince kesilmemesi ile Yargıtay 3....
Alınan bilirkişi raporu, dosyaya sunulan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket ile davacı arasında 03.01.2019 tarihli sözleşme imzalandığı, aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belge sunulmadığı, bu nedenle dava konusu faturalardan davalı şirketin abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu olduğu, sözleşme uyarınca ödenmeyen faturalar için davacı kurumca gecikme zammı talep edilebileceği, davalının geciken ödemeleri nedeniyle elektriğin kesilmesi gereken tarihin 21.03.2019 son ödeme tarihli takibe konu ilk fatura öncesi olduğu, davalının ödenmeyen faturalarına rağmen, davacının elektrik kesme yükümlülüğünü ihlal ettiği, davalının elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesi dağıtım şirketine bildirimde bulunulmaması davacı tedarikçi şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup, müterafik kusur indiriminin en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak davacı alacağı bilirkişi tarafından 11.619,55 TL (asıl/ alacak), 171,18 TL....
Yargılama sırasında elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 15.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise, yukarıda açıklanan ilke ve esaslara aykırı olarak, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine göre, borçlarını zamanında ödemeyen abonenin elektriğinin kurum tarafından kesilmesi gerektiği, davacı kurumun 30.11.1998 son ödeme tarihli faturanın ödenmemesi üzerine davalıya gerekli ihtaratı içerir davetiye göndermesi gerektiği, bu süre içirisinde ikinci faturanın da tahakkuk ettirilebileceği, borcun buna rağmen ödenmemesi halinde, davacı kurum tarafından elektriğin kesilmesi gerektiği, bu itibarla davalının yalnızca ilk iki fatura bedelinden sorunlu olduğu, davalının ödemesi gereken ana borcun 0,74 TL, gecikme zammının 1,54 TL, ve gecikme zammı KDV'sinin 1,18 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Bu itibarla bilirkişi raporu yukarıda ifade edilen hususları karşılar nitelikte ve yeterlilikte olmayıp, hükme esas alınabilecek nitelikte değildir....
- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.Mahkemece takdir olunan %15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Maddesine göre sadece elektriğin iletimi olduğunu, başka bir iş ile iştigal edemeyeceğini, Kanunun 9....
