Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz." hükmünü içermektedir. Somut uyuşmazlıkta, binanın 29.04.2003 tarihli yapı (inşaat) ruhsatının bulunduğu, abonelik tesisi istenen dairenin su aboneliğinin bulunduğu hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.Aynı binaya ilişkin başka bir dosyada yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, geçiçi aboneliğin yapılmasında statik açıdan tehlike arz edecek durumun bulunmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır....
Karara davalı vekilinin itirazı üzerine 17/10/2022 tarihli duruşmada , dava konusunun tedbir istenilen elektrik aboneliğine ilişkin olduğu, borçlu olunmadığı iddia olunan elektrik faturaları sebebi ile davacının elektriğinin kesilmesi ihtimalinin bulunduğu ve elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi güç zarara uğrayacağı gerekçesi ile; "İhtiyati tedbire itirazın reddine" istinafı kabil olmak üzere karar verilmiştir....
, müvekkiline ait iş yerinin elektriğinin kesilmesi ile müvekkilinin faaliyetine devam edemeyeceğini ve batma noktasına geleceğini, bu durum Anayasa'nın 49. maddesinde güvence altına alınan çalışma hakkı ve ödevi başlıklı düzenlemeye açıkça aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin, davalı şirket tarafından iş yerindeki elektriğin kesileceği tehdidi ile davalı kuruma 626.247,91- TL tutarlı ödeme yaptığından ve dosyada 626.247,91- TL tutarın %15'i oranı olan 93.937,19- TL tutarlı teminat bulunduğundan, müvekkiline ait iş yerindeki elektriğin kesilmesinin önlenmesini, kesilen elektriğin tekrar bağlanması ve elektrik aboneliğinin devamı için yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1 inci maddesine göre; "Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösteren, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin yapılmasının sağlanmasıdır." 2. 30 Mayıs 2018 tarihinde yürürlüğe gelen Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği"nin "Tedarikçilerin yükümlülükleri" başlığı altında yer alan 38 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; tedarikçilerin, elektrik kesintileri hariç anlaşma koşulları çerçevesinde taahhüt ettiği elektrik enerjisi ve/veya kapasiteyi kesintisiz olarak sağlayacağı hüküm altına alınmıştır. 3....
aykırı olduğunun tespitine, Mardin İli Kızıltepe İlçesi Yumurcak Köyüne temin edilen elektrik enerjisinin 3 faz(trifaze) bağlantısı olarak tesis edilmesi gerekirken elektrik enerjisinin monofaze seviyesine düşürülmesi suretiyle oluşan muarazanın men'ine karar verilmiştir....
ın kuruluş amacını yerine getirmeyip Dicle EDAŞ ile birlikte elektrik kesintisi yoluna gittiği ileri sürerek, davalı şirketlerin jeneratörle elektrik dağıtım işi yapma şeklinde yarattığı muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP 1. Davalı Dicle EDAŞ; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde şirketin elektrik dağıtımını nasıl yapması gerektiğine ilişkin bir düzenleme olmadığını, tarımsal sulamada kaçak elektriğin önüne geçebilmek için jeneratörle enerji verme yoluna gidildiğini, mağduriyete sebebiyet vermemek adına köyde su dağıtımı yapılabilmesi için yakıt ve bakım masrafları da dahil sabit jeneratör hizmeti vermek istediklerini, Dicle Bölgesinde kaçak kullanımın fazla olduğunu, bunun da kamu zararı oluşturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2....
sürecinde uygulamaya konulmasının; dolaylı olarak köydeki su dağıtımını etkilediği ve salgın hastalık döneminde suya duyulan ihtiyaç da gözetildiğinde, mevzuata ve abone sözleşmesine uygun olmadığının anlaşıldığı, borcunu ödemeyen veyahut kaçak elektrik tüketimi yapan borçluların elektriğini kesmek amacıyla köye giden elektrik akımını trifazdan monofaza düşürmek suretiyle, borcunu ödeyen aboneliklere ise jeneratör vasıtasıyla süreli ve kesintili olarak elektrik dağıtımı yapılmasının suretiyle yaratılan muarazanın davalı olarak gösterilen TEİAŞ ile ilgisi olmadığı gerekçesiyle; davalı ......
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava; kalorifer kazanından kaynaklanan ses ve titreşimin, kazanın bina dışına çıkarılması, bu mümkün olmazsa tavan ve yan kirişi ile temasının kesilmesi suretiyle muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 26. (HUMK 74.) maddesine göre "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Davacı tarafça muarazanın ne şekilde giderilmesi istendiği dava dilekçesinde ayrıntıları ile belirtildiği, projeye aykırılığın giderilmesine yönelik bir talebi bulunmadığı halde mahkemece talep dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR -KARAR- Temyiz isteği, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın önlenmesi talebi ile açılan davada; ‘ dava sonuna kadar teminat karşılığı davalı şirket tarafından elektriğin açtırılarak mahsullerin sulanması amacıyla ‘konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara yönelik olup, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR -KARAR- Temyiz isteği, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın önlenmesi talebi ile açılan davada; ‘ dava sonuna kadar teminat karşılığı davalı şirket tarafından elektriğin açtırılarak mahsullerin sulanması amacıyla ‘konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara yönelik olup, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 7....
