Hukuk Dairesinin 16.05.2012 tarih ve 2012/5602-12532 E.K. sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği ve kararın 02.07.2012 tarihinde kesinleştiği, söz konusu davada elektriğin açılması için tedbir talebinde bulunduğu ancak mahkemece tedbir karar verilmediği, menfi tespit kararının kesinleşmesi sonrasında davacıya elektrik verildiği, davacının temyize konu davasını ise 06.08.2012 tarihinde açtığı anlaşılmaktadır....
Davacının talebi değerlendirildiğinde; dava değerinin, dava dilekçesinde gösterilen tutarla sınırlı olmadığı, ileriye dönük belirli olmayan, devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu ve taraflar arasında abonelik sözleşmesi kapsamında sağlanan elektriğin kesilmesinin hukuka uygun olup olmadığı hususunda yaratılmış bir muaraza(çekişme) bulunduğu, davada da muarazanın(çekişmenin) giderilmesinin de talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı muarazanın önlenmesi talebi ile, ileriye yönelik istemde bulunduğuna göre, dava değerinin istinaf sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden, karar istinaf yoluna açıktır. Hal böyle olunca, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusu hakkında işin esasına girilerek sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde istinaf dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Davacı vekilinin 28/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile; kesilen elektriğin açılması ve yalnızca anılı tahakkuk (5.073.752,72- TL) yönünden tedbiren elektriğin kesilmemesi ve kesinti yapılmamasına, '' şeklinde karar verildiğini, tedbir kararının İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün 2022/26110 E sayılı dosyasıyla tedbir kararı uygulandığını, elektriğin açtırıldığını, davaya konu faturalarla müvekkili adına tahakkuk ettirilen toplamda 5.073.752,72 TL nin müvekkili açısından telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması açısından dosyaya teminatın yatırıldığı da göz önüne alınarak, 30.09.2022 tarih, DF588 fatura nolu, 377.528,88TL bedelli, DF593 fatura nolu, 1.882.612,85 TL bedelli, DF605 fatura nolu, 2.813.610,99 TL bedelli, toplam 5.073.752,72TL bedelli 3 adet faturanın, İİK 72 ve devamı maddeleri uyarınca dava tarihinden itibaren icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, teminat miktarı ve vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğu yönünden itiraz etmiş, mahkemece bu yöndeki itirazları reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur....
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvu- rusunun HMK 353/1- b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Fatih/İSTANBUL adresinde "apart" mahiyetindeki işletmesiyle ticari faaliyette bulunduğunu ve tahakkuk eden bütün elektrik faturalarını eksiksiz şekilde ödediğini, davalı ... çalışanlarınca söz konusu adreste yapılan denetimler sonucu 22.04.2023 tarihinde biri 22.04.2022-24.10.2022 tarih- leri için, diğeri ise 22.10.2022-22.04.2023 tarihleri için olmak üzere 2 adet kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanaklar esas alınarak kaçak tüketim bedeli tahakkuk edildiğini ,davalı tarafça yapılan işlem ve tahakkukun haksız olduğunu, davacının söz konusu faturalar nedeniyle borcunun bulunmadığını beyan ve iddia ile,öncelikle değişik iş yoluyla tedbiren söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmemesi ve takip konusu yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiş, İstanbul Anadolu 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/161 D. İş sayılı dosyası üzerinden % 15 oranında teminat karşılığında her iki tedbir talebinin de kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedeli borcundan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile, dava sonuna kadar borcun ödenmemesi ve elektriğin kullanılması yönünde ihtiyati tedbir istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemenin dava sonuçlanıncaya kadar elektriğin açılması yönündeki ihtiyati tedbir kararına davalı vekilinin itirazının reddine dair kararı davalı tarafça istinaf edilmiştir. 6100 sayılı HMK. 'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; 6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir....
Sözleşme Hesap No ve ......
Mahkeme, talep edenin ticaret ile uğraştığı ve elektrik enerjisine ihtiyacının zorunlu olduğu gerekçesi ile; "Tedbir talebinin kabulüne, Dosyadaki delillerle mevcut durumuna göre dosyasındaki faturalar toplamı 90.054,87 TL'nin %15'ine tekabül eden teminat karşılığı aleyhine ihtiyati tedbir istenen tarafın işbu davanın sonuna kadar, ihtiyati tedbir talep eden ...' in ... Mah. ... Sokak, No:..Kat Beyoğlu, İstanbul adresinde bulunan iş yerine 6100 Sayılı Kanunun 389. Madde uyarınca 2022/11 dönemine ait faturalar bakımından tedbiren kesilen elektriğin açılmasına ve yeniden kesinti yapılmamasına, 2-Ara kararın taraflara tebliğine" 09/12/2022 tarihinde karar vermiştir....
Mahkeme, talep edenin ticaret ile uğraştığı ve elektrik enerjisine ihtiyacının zorunlu olduğu gerekçesi ile; "Tedbir talebinin kabulüne, Dosyadaki delillerle mevcut durumuna göre dosyasındaki faturalar toplamı 90.054,87 TL'nin %15'ine tekabül eden teminat karşılığı aleyhine ihtiyati tedbir istenen tarafın işbu davanın sonuna kadar, ihtiyati tedbir talep eden T1 in Yenişehir Mah. Katmerli Sokak, No:3A/ZM+1.Kat Beyoğlu, İstanbul adresinde bulunan iş yerine 6100 Sayılı Kanunun 389. Madde uyarınca 2022/11 dönemine ait faturalar bakımından tedbiren kesilen elektriğin açılmasına ve yeniden kesinti yapılmamasına, 2- Ara kararın taraflara tebliğine" 09/12/2022 tarihinde karar vermiştir....
