Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 25 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvu- rusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 29/11/2021 tarih ve 2021/3055 Esas, 2021/2836 Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmekle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının tarımsal sulamada kullandığı iddia edilen 4011250178 tesisat numaralı elektrik aboneliğinden kaynaklı 135.949,82- TL miktarlı CE000606795 seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu, davacının bu elektriği kullanmadığını ve kullanmadığı bir elektrikten dolayı fahiş miktarda kaçak tahakkuku yapıldığını ve elektriğin kullanıma kapatıldığını, çiftçilik ile hayatını kazanan müvekkilinin mağduriyetinin önüne geçmek ve yaşamını devam ettirmesi sebebiyle teminatsız olarak elektriğin dava sonuçlanıncaya kadar kullanıma açılmasını, tarımsal sulamada kullanıldığı iddia edilen 4011250178 tesisat numaralı elektrik abonesinden dolayı 135.949,82.-TL tutarında CE000606795 seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı'nın iptal edilerek davalıya 135.949,82....
Elektrik abonesi tarafından fatura edilen tüketim bedelinin hesaplamalara esas alınan miktar, süreler veya sözleşme, tarife ve diğer parametrelerin yanlış uygulandığı veyahut kaçak elektrik kullanmadığı iddiasıyla, borçlu olmadığının tesbiti ve elektriğin kesilmemesi/kesilen elektriğin yeniden bağlanması istemiyle elektrik hizmetini veren şirket aleyhine açılan dava, sözleşme ilişkisinin devamı sırasında yaratılan muarazanın men’i (çekişmenin giderilmesi) mahiyetindedir. Bilindiği üzere muarazanın men’i davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın (çekişmenin) varlığının tespiti ve hem de onun men’i talep edilir....
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı taraf dava dilekçesinde kaçak elektrik kullanmadığını, afaki cezalar tayin edildiğini, müvekkil şirketin enerji kesintisini kötü niyetli olarak uyguladığını belirterek elektriğin tedbiren açılmasını talep etmiş ise de müvekkil şirket usul ve yasa çerçevesinde işlem tesis etmiş olup davacının bu yöndeki taleplerinin haksız olduğunu, kaçak elektrik tüketim hesaplaması yapıldıktan sonra tüketimin nasıl faturalanacağı da yine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46. maddesine göre düzenlendiğini ve buna göre işlem tesis edildiğini, davacı taraf müvekkili şirketin enerji kesintisini kötü niyetli olarak uyguladığını iddia etmiş ise de müvekkili şirket dağıtım şirketi olup kamu adına bu dağıtım ve denetleme faaliyetini yaptığını, kaçak elektrik kullanımı ile ilgili yasaların ve yönetmeliğin EPDK'nın müvekkil şirkete yüklediği yükümlülükleri yerine getirdiğini belirtip, ihtiyati tedbire ve teminata yönelik itirazların...
ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne, yeniden esas hakkında; 1-a.)Davacı tarafın ELEKTRİĞİN KESİLMEMESİ yönündeki ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE; iş bu kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde, davacı tarafça dava değeri olan 151.283,91 TL'nin % 15'i oranında teminat yatırılması halinde, dava konusu işyerine ait 11/04/ 2022 son ödeme tarihli 28304 kWh karşılığı 107.559,22 TL tutarına kaçak elektrik kullanım faturası ve 11/04/2022 son ödeme tarihli 39368 kWh karşılığı 43.724,73 TL tutarında kaçak ek tüketim faturası ile sınırlı olmak kaydıyla , söz konusu tesisattaki elektriğin kesilmesinin dava sonuna kadar tedbiren önlenmesine, b.)Davacı tarafın ÖDEME İŞLEMLERİNİN DURDURULMASI yönündeki ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE; 11/04/2022 son ödeme tarihli 28304 kWh karşılığı 107.559,22 TL tutarına kaçak elektrik kullanım faturası ve 11/04/2022 son ödeme tarihli 39368 kWh karşılığı 43.724,73 TL tutarında kaçak ek tüketim faturası ile ilgili ödeme...
belirterek tedbiren abonelik fesih işleminin durdurulması sağlanarak dava sonuçlana kadar yeniden açılmasını tedbiren talep etmiştir....
sebebiyet vereceğini belirterek tedbiren abonelik fesih işleminin durdurulması sağlanarak dava sonuçlana kadar yeniden açılmasını tedbiren talep etmiştir....
