"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Beraet İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın dam direğinden ayrı hat çekmek suretiyle sayaca girmeksizin kaçak elektrik kullandığının 20/02/2006 günü katılan kurum görevlilerince tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmesine rağmen, elektriğin kesilmesi esnasında bir mühürleme işleminin yapılmadığının katılan kurumca bildirilmesi karşısında, sayacın abonelik kaydı yapılarak kullanılıp kullanılmadığı ve suça konu sayacın üzerinde ilk abonelik esnasında ...Bakanlığı mührü bulunup bulunmadığının katılan kurumdan sorularak, varsa sayacın Bakanlık mühürlü olduğuna dair sayaç mühürleme tutanağının getirtilmesi, sayacın Bakanlık mühürlü şekilde daha önceden teslim edilmiş olduğunun tespiti halinde, sanığın mührün konuluş amacına aykırı davranışla sayaca müdahale etmesinin mühür bozma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, eksik...
Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır....
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ...'...
olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur....
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
kullanım yerine ait davacının aboneliğinin iptalini, elektrik sayacının sökülmesini ve elektiriğinin kesilmesini gerektirir herhangi bir neden olmadan bu konuda çekişme yaratarak açıkça hukuka aykırı hareket ettiğinden aradaki zararının ve mağduriyetin giderilmesi ile elektriğin bağlanmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 412 parsel sayılı taşınmazda haricen pay satın alarak yaklaşık 20 dönümlük bölümü 30 yıldır kullandığını, davalının da aynı taşınmazda paydaş olup, daha önce açılan elatmanın önlenmesi davasında aleyhine karar verildiğini, ancak ilam icraya konulmadan aralarında anlaşarak davalının tapudaki hissesine tekabül eden bölümdeki kullanımına son verdiğini, daha sonra 412 nolu parselden pay satın aldığını ve taşınmazda paydaş olduğunu, davalının ise önceki mahkeme kararı nedeniyle icra takibine girişerek taşınmazdaki kullanımını engellediğini ileri sürerek, 412 nolu parselde adına kayıtlı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile, 412 nolu parselde zilyet olduğu ve davalı payı dışındaki alan üzerindeki muarazanın giderilerek bu bölüme de elatmanın önlenmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile 2009 ve 2012 yıllarında sözleşme imzalandığını, davalı kurum tarafından yürütülen soruşturma sonucunda 2009 ve 2012 yılları Eczane protokolünün 6.3.9, 6.3.10 ve 4.3.6 maddesine aykırı davrandığı gerekçesiyle hukuka aykırı olarak cezai şart uygulanarak tahakkuk etmiş alacaklarından mahsup edildiğini, yürütülen soruşturmadan haberi olmadığı gibi yine yokluğunda 3 sigortalının ifadesi alınarak işlem yapıldığını ileri sürerek davalı tarafından uygulanan uyarı, cezai şart ve mahsup işlemlerinin tespiti ile iptal edilerek kaldırılmasına, bu şekilde muarazanın menine karar verilmesini istemiştir....
bu şekilde giderilmesine, birleşen davada B Blok 13 kat 25 nolu daireye ilişkin muarazanın giderilmesi davasının aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, A Blok 10 Kat 20 nolu daireye ilişkin davanın kabulü ile, ücreti ödenmek suretiyle bu dairelere davacı tarafça elektrik kontörü satılmasına, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir....
İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalı Kurumun oluşturduğu muarazanın giderilerek ölüm/yetim aylığının durdurulduğu tarihten itibaren yeniden bağlanıp, birikenleri ve yasal faizleriyle birlikte ödenmesine, ayrıca davalı Kurumca tahakkuk ettirilen borçlandırma tasarrufunun iptali ile yasal sonuçlarına dair karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi üzerine taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan istem yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
