Maddesine göre sadece elektriğin iletimi olduğunu, başka bir iş ile iştigal edemeyeceğini, Kanunun 9....
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Davacı, serasında ısınma sistemi için kullandığı elektriğin kesilmesi ve gece boyunca davalı kurum tarafından basit bir müdahale ile elektrik akışı sağlanabilecekken yapılmadığı ve serasındaki ürünlerin donarak zarar gördüğü, 2010/15459-2011/4255 davalının yeterli ve sürekli elektrik enerjisi sağlamakla yükümlü olduğu, bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Dosyada bulunan ve davalı kurum tarafından tanzim olunan 3.4.2009 tarihli usulsüz elektrik kullanım tutanağına göre davacının mesken olarak kullandığı evinden seraya elektrik hattı çektiği tespit edilmiştir....
yılın çok kısa bir zamanı elektrik kullanmasına rağmen çok fahiş bir miktarla takip yapıldığını, yerleşik yargıtay kararlarına göre elektriğin kesilmesi gerektiği halde elektriğin kesilmemesinin de müterafık kusur oluşturduğunu, öncelikle kaçak elektrik kullanımını kabul etmediğini ve bu nedenle kaçak söz konusuymuş gibi tutulan tutanaklara göre yansıtan bedeli kabul etmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalının da müterafık kusurunun bulunduğunu, davalı şirketçe elektrik bağlanmaması nedeniyle dava açmak zorunda kaldığını, hakkında verilen KYOK kararı gözetildiğinde yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleştiğini, elektriğin temel bir ihtiyaç olduğu düşünüldüğünde ve kanun yolu aşaması ile birlikte dava hakkında karar verilerek kararın kesinleşmesi uzun bir zaman alacağından, tensip ile öncelikle teminatsız, aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığı karar kesinleşinceye kadar ihtiyaten kesilen elektriğin bağlanmasına, kaçak elektrik kullanımından dolayı tutanak tutulduğundan...
Mahkemece; davanın değişik kabulü ile; ... yü/mahallesi 6041 ada 1 parsel üzerinde inşaalı İlayda Öğrenci Sitesi isimli binaya bağlanan 00001316710 nolu elektrik abone vasfını mesken olarak değiştirilmesine ve muarazanın bu şekilde giderilmesine, karar verilmiş; sözkonusu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, muarazanın meni istemine ilişkindir. Davacı şirkete ait, her bir bağımsız bölümü öğrencilere kiraya verilen binaya elektriğin ticari tarife üzerinden bağlandığı ihtilafsızdır. Bina şeklinde ruhsatlı bir çeşit yurt olarak kullanılan taşınmazda her bir bağımsız bölüm ayrı ayrı öğrencilere kiraya verilmiş olup, her bir bağımsız bölüm için ayrı sayaç mevcut olmayıp bina inşaatı sırasında bağlanan tek sayaçtan ve ticari tarife üzerinden elektrik verildiği sabittir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, muaraza giderilerek davalılara ait parsellerin yönetim planına davacıların havuzdan faydalanmalarına ilişkin olarak şerh konulması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, havuzdan yararlanmaya ilişkin olarak davalılara ait parsellerin yönetim planına şerh konulmasını, davacılar ile davalılar arasındaki havuzun kullanılmasına ilişkin muarazanın giderilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Hukuk Mahkemelerinde dava yoluna gittiğini, mülk sahibinin müvekkilini taşınmazdan tahliye edebilmek maksadıyla kötü niyetli olarak ...' a müracaat ederek kendisi üzerine olan su aboneliğini kapattırdığını, ilgili kurumun müvekkiline abonelik tesis etmediğini, öncelikle tedbir kararı tessi edilerek ilgili taşınmaz için müvekkili adına su aboneliği tesis edilmesine karar verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda ise aboneliğin tesisi hakkındaki muarazanın giderilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu adreste bulunan aboneliğin, mülk sahibi ... tarafından müvekkili kuruma başvurulmak suretiyle kiracı görünen şahsın işgalci olduğu, kira sözleşmesindeki imzanın sahte olduğundan bahisle kapattırıldığını, müvekkili idarenin işlemleri mülk sahibinin talebi ve kurum sunulan savcılık evrakları doğrultusunda yapıldığını, davanın reddini talep etmiştir. Dosya içerisine, Antalya ......
sebebi ile müvekkilinin iş yerini kapatmak durumunda kalacağını beyanla, Öncelikle müvekkilinin iş yerinde kesilen elektriğin tedbiren açılmasını, Yargılama sonunda ,müvekkilinin dava konusu 08/01/2021 son ödeme tarihli 94.947,78 TL bedelli ve 08/01/2021 son ödeme tarihli 66.363,07 TL bedelli iki adet fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile işbu faturaların iptalini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 10 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
