ne ödendiğini iddia ederek; katılım payı ödemeden abonelik işlemi yapılmaması mağduriyetine sebep olduğundan, öncelikle çıkan muarazanın giderilerek, abone işleminin tesisine ve davalı kuruma katılım payı adı altında herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili cevap dilekçesinde; idarece sunulan hizmet karşılığı bedelin ilk malikten alınan bir bedel olduğunu; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87 ve 88.maddeleri ile... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım ve şebeke hisse bedelini ödemesi gerektiğini savunup; davanın reddini istemiştir....

Elektriğin kesilmemesi hususuna gelince; dava konusu mahal işhanı olup elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi güç zararının doğacağı hususunda yaklaşık ispat vasıtası getirilmiş olmakla HMK 389 md gereğince, dava konusu faturalar ile sınırlı olmak kaydıyla, elektriğin ke- silmemesi hususunda tedbir kararı verilmesi yerindedir. Ancak davacının iki ayrı tedbir talebi olup her bir tedbir kararı yönünden ayrı ayrı % 15'er oranda teminat takdiri gerekirken her iki tedbir için sadece % 15 oranında teminat takdiri yerinde görülmemiş olmakla kararın bu yönüyle düzeltilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 md gereğince kabulüne, tespit edilen eksiklik yeniden yargılamayı gerektirmediğinden esasa ilişkin olarak yeniden aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir....

kesileceğini ihbar ettiğini, müvekkilinin meskeninde kurulu olan eski sayacın arızalı olması nedeni ile davalının azıralı olan Makel marka 11648776 nolu sayacı sökerek yerine Elektromed marka 80566012 nolu sayacı taktığını, bu işlemin 03/11/2014 tarihinde yapıldığını, şüpheli bir durum olmadığından herhangi bir tutanak tutulmadığını, yeni sayacın takılması ile birlikte faturalarını ödemeye devam eden davacıya sayaç değişiminden yaklaşık 1 yıl sonra kaçak elektrik kullanım tutanağı tebliğ edildiğini, tutanak içeriğini kabul etmediklerini, kaçak elektrik kullanım tutanağının gerçeği yansıtmayan bir tutanak olduğunu beyan ederek, öncelikle elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve muarazanın giderilerek, davalı kuruma borçlu olmadıklarının tespitine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

üç faza çıkartılarak muarazanın giderilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

/Dükkan Esenler/İstanbul" adresinde bulunan iş yerindeki elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalının 7.1.2004 tarihinde düzenlediği tutanağın E.T.Y uygun olmadığı gibi, herhangi bir şekilde kaçak elektrikte kullanmadıklarını, elektriğin kesilmesi tehdidi altında ödeme yapmak zorunda olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini ve ödenen 95.321 YTL’ nin istirdadını istemiştir. Davalı savunmasında, yapılan kontrolde davacıya ait sayaca müdahale edildiğinin saptandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacıya ait tüketimi ölçen sayaca müdahale olunduğunun tespit olunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Köyü’nde maden işletme izni bulunduğunu, bu yere tesisler kurarak elektrik alımı konusunda davalı ile sözleşme yaptığını, Antalya İl Özel İdaresi’nce işyerinin mühürlendiğini, davalının da adı geçen kurumun yazısı üzerine elektriğin kesileceğini müvekkiline bildirdiğini belirterek sözleşmenin halen yürürlükte bulunduğunun tespiti ile enerjinin verilmesine devam edilmesi suretiyle çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, elektrik kesilmesi işleminin Antalya İl Özel İdare Müdürlüğü’nün resmi mühürleme ve kapatma işlemine dayalı olarak yapıldığını, davalının işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasındaki sözleşmede enerji verilmesinin bir koşula bağlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, 24290 abone numarası ile kullandığı sayacın sökülmesi ve elektriğin kesilmesi için davalı kuruma başvurduğunu, buna rağmen davalı kurum görevlilerince kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak düzenlendiğini, oysa müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını belirterek müvekkili tarafından ödenen fatura bedelinin istirdadı ile manevi tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, davacının kaçak elektrik kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı hakkında kaçak elektrik kullandığına ilişkin yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu, bu işlemin ve davacı hakkında ceza davası açılmasının kişilik haklarına aykırı olduğu gerekçesiyle istirdat davasının kısmen, manevi tazminat talebinin tamamen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı kurum vekilince temyiz edilmiştir....

Dosya kapsamından, market işyerinde elektrik kesilmesi nedeniyle malların zarar görmesi nedeniyle tazminat istendiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın; 2. maddesi “Bu Yasa 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar”. 3/e maddesi de tüketiciyi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlamış, 11/A maddesi “ABONELİK SÖZLEŞMELERİNİ” düzenlemiş, 23. maddesinde ise, bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü bulunmaktadır. Somut olayda; elektriğin ticari amaçlı işyerinde kullanıldığı saptanmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....