Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, öncelikle Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddesi ve abonelik sözleşmesi uyarınca elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi, elektriğin kesilmesi gereken tarihten önceki tüketim yönünden faiz dahil borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise, davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalılar için gecikme zammından indirim sağlayacağı (abonelik sözleşmesinde gecikme zammının alınacağına dair hüküm var ise), bu indirimin de en fazla yasal faize kadar olacağı gözetilerek, davacının kurumun davalılardan isteyebileceği gerçek alacak miktarının belirlenmesi gereklidir....

Mahkemece ....... tarihli ara karar ile; talepte bulunanın elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebine, Anayasa, Uluslararası Sözleşme ve AHİS kararları ile güvence altına alınan sözleşme serbestisi, mülkiyet hakkı ve özel teşebbüsün korunmasına dair ölçü normlar birlikte değerlendirildiğinde, bir kamu hizmetini olan elektrik dağıtım işinin özel hukuk hükümlerine tabi olarak gören alacaklı şirketin, sözleşme yapıp yapmama veya elektrik sağlayıp sağlamama yönündeki sözleşme ve teşebbüs hürriyetinin ancak başkaca korunmaya değer üstün bir hakkın varlığı halinde kısıtlanabileceği, her ne kadar davacı vekilinin ........ tarihli dilekçeleri ile Dedaş'ın elektriğin kesilmesi işleminin ihtiyati tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir talep etmiş ise de aynı talebin ...... tarihli ara kararlar ile değerlendirildiği ve taleplerin reddine karar verildiği, talepte bulunanın elektrik alma hakkı teşebbüsünün varlığının korunması kapsamında zaruri bir ihtiyaç ve hak olsa da, dosya arasına alınan...

kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını talep etmiş, mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla davalı aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Ancak, dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md...

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25.07.2022 tarihli raporda; 4.578,58 TL olan Enerji Bedelinin; 20.06.2008 son ödeme tarihinden, elektriğin kesilmesi gereken 27.06.2008 tarihine kadar olan süre için 6183 Sayılı Yasa uyarınca aylık %2,5 (yıllık %30) oranı baz alındığında gecikme faizi KDV dâhil 31,52 TL, 4.578,58 TL olan Enerji Bedelinin; elektriğin kesilmesi gereken 27.06.2008 tarihinden 11.12.2017 takip tarihine kadar olan süre için yıllık %9 yasal faiz oranı baz alındığında gecikme faizi KDV dahil 4.665,25 TL, dolayısıyla, takip tarihindeki davalı şirket borcun; Enerji Bedeli 4.578,58 TL ve KDV dâhil Gecikme Faizi (31,52+4.665,25) 4.696,77 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş olup davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/41134 E. sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Satış A.Ş. tarafından borçlu ......

DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, muarazanın menni, elektrik aboneliğinin bağlanması talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, davalı tarafça husumet nedeni istinaf edildiği anlaşılmıştır. Dava dışı Mustafa Özer 'e ait 9998994 ve 9998892 tesisatlara ilişkin abonelik sözleşmelerinin MEDAŞ Niğde 1....

T6 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06958158 tesisat numaralı tarımsal sulama abonesi sahibi olduğunu, 30.05.2015 tarihl fatura ve 3.915,65 TL'lik faturadan dolayı elektriğinin kesildiğini, davalı şirkete müvekkilinin ödeme yapmak istemesine rağmen davalı şirketin ödemeyi almak istemediğini bu nedenle davalı şirket ile olan muarazanın giderilerek 06958158 tesisat numaralı tarımsal sulama abonesi için davalı şirkete olan borcun ödendiği hususunun tespit edilmesi ile 06958158 tesisat numaralı tarımsal sulama abonesi için davalı şirkete olan borcun ödenmiş olmasına rağmen enerjinin kesilmesi hususundaki muarazanın giderilmesine, yargılama harç ve giderileri ile ücreti vekaletin davalı şirket üzerine bırakılmasını ve davacı lehine ücreti vekalete hükmedilmesine karar verilmesini verilmesini talep ve dava...

Mahkemece davacının ... elektrik kullandığının ispat edilemediği gerekçesi ile davacının itirazının reddine, davalının da tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, tüketici hakem heyetince elektriğin bağlanmasına ilişkin karara itiraz davası olup; yargılama sırasında davalı elektriğin kesilmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürürek tazminat talep etmiş ise de, davalı tarafından usulüne uygun olarak açılmış tazminat davası bulunmadığına göre savunmasında bildirdiği zararını talep etmesi ayrı bir dava olarak değerlendirilemez....

Mahkemece söz konusu pompasının elektrik aboneliğinin kime veya kimlere ait olduğu, ayrıca davalı tarafından pompa elektriğinin kesilip kesilmediği araştırılmalı, tüm bu deliller değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. 2-Birinci bentteki açıklamalara göre, davalının sözleşmeye aykırı eylemiyle elektriğin kesildiği anlaşıldığı takdirde, taraflar arasında 2000 yılının Mayıs ayında kira 2010/7760-16593 sözleşmesi yapıldığı dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, üç yıl süreli sözleşme yapıldıktan bir yıl sonra Mayıs ayında elektriğin kesildiği, 25.1.2008 tarihli tespit talepli davacı taraf dilekçesinden anlaşılmaktadır. Bu durumda üç yıllık sözleşme süresi için davacıların zararının hesaplanması, doğru değildir. Davacıların, alacağı tedbirlerle zararın azalmasını sağlayıp sağlayamayacakları da, incelenmemiştir....

Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.Buna göre, işin niteliği gereği elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağından mahkemenin ihtiyati tedbir kararı ve tedbire itirazın reddi yerindedir.Davalının istinaf sebepleri yönünden yapılan değerlendirmede, ihtiyati tedbir kararının verilmesinde her iki tarafın yararı bulunduğu, kullanılan elektriğin sayaçtan geçerek kullanılması nedeniyle kullanılan enerji bedelinin tespitinin yapılabileceği, teminatın ise yasada belirtilen oranlara uygun takdir edilmiş...

kesildiğini ve zor durumda bırakıldığını, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine göre müvekkili şirketin kaçak kullanımının sözkonusu olmadığını ve davalı şirket tarafından yapılan işlemlerin yönetmelik maddelerini aykırı olduğunu, en son 04/02/2020 tarihinde elektriğin yine kesilmiş olduğunu, temel ihtiyaç olması ve insani nedenlerle elektriğin tedbiren açılmasını, neticede muarazanın giderilmesini, yargıtay içtihatları dikkate alınarak geçici ferdi abonelik verilmesini, yargılama gideleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....