Abonelik sözleşmesinde alacağın geç ödenmesi hâlinde 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm yoksa alacağa gecikme zammı değil abonenin sıfatına göre avans faiz ilave olacağından; 13/08/2014 son ödeme tarihli faturanın elektriğin kesilmesi gereken tarihin 12/09/2014 olduğu, bu aradaki dönemde avans faizi işletilmesi gerektiği, 4.043,20-TL tutarlı faturanın 13/08/2014-12/09/2018 tarihleri arasındaki avans faizi (%10,5) hesaplamasının 34,89-TL olduğu, 11/09/2014 son ödeme tarihli faturanın elektriğin kesilmesi gereken tarihin 11/10/2014 olduğu, bu aradaki dönemde avans faizi işletilmesi gerektiği, 8.036,80-TL tutarlı faturanın 11/09/2014-11/10/2014 tarihleri arasındaki avans faizi (%10,5) hesaplamasının 69,36-TL olduğu, 13/10/2014 son ödeme tarihli faturanın elektriğin kesilmesi gereken tarihin 12/11/2014 olduğu, bu aradaki dönemde avans faizi işletilmesi gerektiği, 3.180,20-TL tutarlı faturanın 13/10/2014-12/11/2014 tarihleri arasındaki avans faizi (%10,5...
Dosya içeriğine göre; davacı önceki abonenin borcu nedeniyle kendisine abonelik verilmediğini beyanla menfi tespit talep etmiş olup talebi esasen muarazanın giderilmesi talebini de içermektedir. Davacının işyeri için elektrik enerjisinin " olmazsa olmaz" koşul olduğu, dava konusu borç nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının işyerindeki faaliyetinin duracağı ve telafisi güç zararının doğacağı ,diğer yandan önceki abonenin borcunun sonraki aboneden talep edilemeyeceği tartışmasızdır. Netice itibariyle, elektriğin kesilmemesi hususunda tedbir kararı verilmesinde ve tak- dir olunan teminat miktarında isabetsizlik görülmemiş ise de, ihtiyati tedbirin dava konusu borç ile sınırlandırılmamış olması doğru değildir.Açıklanan nedenlerle;davalıların istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirmediğinden esas hakkında yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Şubesi'ndeki hesabından otomatik ödenmesi gereken 2011 yılı Ağustos ayına ait 45.70 TL'lık elektrik faturasının hesabında yeterli paranın olmasına rağmen ödenmemesi nedeniyle, elektriğin kesilmesi sonucu buzdolabında muhafaza edilen 1.500 TL'lık kışlık erzakının ve 2.600 TL'ye yeni aldığı buzdolabının bozulduğunu ileri sürerek toplam 4.100.00 TL'lik bir maddi tazminatın ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyanın incelenmesinde; abonelik sözleşmesi kapsamında borcun bulunduğu, belirtilen borç kapsamında elektriğin kesildiği belirlenmektedir. Anılan yönetmelik hükmü ve abonelik sözleşmesine göre elektrik kesilmesi için her hangi bir bildirim şartının öngörülmediği, ödemelerin zamanında yapılmamasının elektrik kesilmesi için yeterli olduğu açıklanmıştır. O halde; mahkemece, davacının kullandığı aboneliğin borcu bulunması nedeniyle elektriğin sözleşme ve olay tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2. maddesine uygun olarak kesildiği anlaşıldığından; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Dava, kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle menfi tespit, elektriğin kesilmemesi ve icra takibinin yapılmaması konusunda ihtiyati tedbir taleplerine ilişkindir....
Manastırındaki yönetme yetkisinin Vakfa ait olduğunun tespiti ile muarazanın giderilerek fuzuli şagil olan davalılar ..., ..., ... ve ...'nın tahliyelerine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, vakfın tapudan kaynaklanan mülkiyet hakkının, dini ibadetin yapılma şekli ve ibadethanenin iç işleyişini kapsamadığını, metropolitin hem manastırı hem de.... temsilcisi olduğunu, dava konusu yerin Manastırın olup dini hizmet verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılar hakkındaki elatmanın önlenmesi isteği ilişkin dava tefrik edilerek, bu esasa kaydedilmiş taşınmazın vakıf adına kayıtlı olduğu ve davalıların haklı bir nedeninin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Duruşma isteği değerden reddedildi.Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı şirketçe elektrik hizmetinin verilmesi sırasında yaratılan muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2....
15.11.2019 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağında, kaçak elektrik kullanımı borcundan dolayı elektriği kesilen sayaç üzerinde mühür fekki yapılarak elektrik kullanımı yapılması tespitine dayandırılmasına rağmen, borçtan dolayı elektriğin kesildiği belirtilen 25.10.2019 tarihinde elektriğin kesilip kesilmediği konusunda bir belirsizlik olduğu, 15.11.2019 tarihli dava konusu tutanakta, kaçak elektrik kullanımı tespitine dayanak olarak gösterilen kesilen elektriğin açılarak kullanılması tespitinin, elektriğin daha önce kesilmemiş olabileceği şüphesi doğması ve tutanak ekinde kolaylıkla kanıtlanabilecek mühür fekki yapıldığına dair kanıt niteliğinde bir belge de bulunmadığı için şüpheli hale geldiği, elektrik gerçekten kesilmişse dahi, davacının elektriğin kesildiğinden haberdar olmadıkları yönünde savunması da varken, davalılar tarafından eksik işlem tesis edildiğinin anlaşılması sebebiyle, davacının yapılmışsa dahi önceki elektrik kesilmesi işleminden ve bu tespite dayanılarak...
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; 06/11/2017 tarihli bilirkişi .........u doğrultusunda 26/09/2002 son ödeme tarihli ......ya göre yönetmelik hükümleri uyarınca elektriğin kesilmesi gereken tarihin 26/10/2002 tarihi olacağı bu tarih itibariyle ödenmemiş ......... borcunun işlemiş gecikme zammı ve KDV si ile birlikte 11.921,11 TL olduğu, bu tarihten sonra işleyen ......... ana borcunun ise 684,25 TL olduğu, elektriğin kesilmesi gereken tarihten sonrası için 684,25 TL asıl borca işleyen 956,68TL gecikme zammı ve KDV den %50 oranında ......... kusur indirimi yapılması gerektiği, davacının davalıdan toplam 13.083,70 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile mahkemenin 13/02/2014 tarihli ilk hükmü davalı yararına kazanılmış hak teşkil ettiğinden icra takibinin 11.946,16 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava, kaçak tespit tutanağına dayalı...
Asliye Hukuk Tüketici) Mahkemesinin 2005/669 esas -773 karar sayılı ilamı ile de davalı kurumun davacıya ait sayacın köpek olduğu için bakılamadığına sayacın okunmasının engellendiğine sayacın dışarı alınması halinde elektriğin açılacağı hususu ile diğer eksikliklerin 15 gün içinde giderilmesi aksi takdirde elektriğin şebekeden kesileceğine dair ihtar yazısının davacının meskenindeki elektriğin kesilme tarihinden önce davacıya tebliğ edildiğine dair bir tebliğ ve ihtarın bulunmadığı, E.T. Yönetmeliği 32. Maddesindeki abonenin elektriğinin kesilmesi şartlarının gerçekleştiği saptanamadığından davacıya ait elektriğin açılmasına ve ... sayacının dışarıya alınmasına yer olmadığına, davacının tüm tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının elektriğini haksız yere kesildiği kesinleşen dosya ile de sabittir....
