enerjisi keserek mühürleme işlemi yapmadığını ve yine bilirkişi ve mahkemece kabul edildiği üzere bir enerji kesilmesi söz konusu olmadığından enerjinin neden kesildiğini araştırıp sorgulamasına da gerek olmadığını, hele hele enerjiyi açarak kullanmaya devam ettiğine dair kabulün bu davanın ve fiili durumun doğru dürüst incelenmediğinin açık kanıtı olduğunu, ödeme emrine ilişkin tebligatın müvekkili şirkete ulaşmasından sonra birikmiş ve ödenmemiş fatura borcunun bulunduğundan bu tebligat ile haberdar olan müvekkilinin söz konusu fatura borçlarıyla ilgili takip öncesine ait dönemde işletmesinin bulunduğu adrese gönderilmiş herhangi bir belge (fatura) veya geciken birikmiş borçların belirtilen sürede ödenmemesi halinde elektriğin kesileceğine ilişkin tarafına yapılmış herhangi bir bildirim (ihtar) olmamasına rağmen aleyhine başlatılan icra takibine itiraz etmediğini, kullanmakta olduğu elektriğin kesilmesi halinde işletme faaliyetlerinde önemli aksaklıklar meydana gelebileceğini düşünerek...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit-muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının abonesi olduğunu, davalı kurum tarafından 18.06.2003 tarihinde kaçak elektrik kullanım tutanakları düzenlenerek, 139.699.950.000.-TL.nin ödenmesini istediğini, usulsüz tahakkuk ettirilen ve mesnetsiz olarak tahsili istenen bedel tutarında borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava ettiği gibi, dosya ile birleşen ... Ticaret Mahkemesi’nin 2003/712 esas nolu dosyasında, abone sayaçlarında sahte mühür olduğundan bahisle elektriğin kesildiğini bildirerek elektrik kesme işleminin haksızlığının tespiti ile dava süresince muarazanın men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, 21.07.2006’da satın aldığı dükkanda halen simit fırınının bulunduğunu, 2006 yılının 10.ayında 3171790 nolu elektrik aboneliğini aldığını, aradan yaklaşık 2 yıl geçtikten sonra ... tarafından, yapının mesken olarak yazıldığı ancak aboneliğin ticarethane olduğundan bahisle elektriğinin kesildiğini, ticari abonelikten kaynaklanan tüm borçlarını düzenli olarak ödediğini, elektriğin kesilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek davalı tarafından yapılan abonelik iptal ve elektrik kesme işlemlerinin iptaline bu şekilde muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye, takdire, iddiaya dayanak alınan tespit tutanağında tahsilat borcu nedeniyle elektriğin kesilmesi dışında, sayaca, yapılan tüketimi kaydetmesine engel olacak bir müdahalede bulunulduğuna, eksik kayda, tüketimin düşürülmesine veya sayacın kullanıcı tarafından sıklıkla değiştirilerek kullanıldığına dair hiçbir tespit yer almadığının, soruşturma evresinde de karşılıksız yararlanmayı ortaya koyan delil toplanmadığının anlaşılmasına göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava konusu yerin iş yeri olması, davaya konu fatura borcunun ise iş yerine ait bulunması nedeniyle, isteme konu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi güç zararının oluşabileceği hususunda yaklaşık ispatın gerçekleştiği" gerekçeleriyle; ihtiyati tedbir talebinin %15 teminat karşılığında (teminat miktarı : 228.776,90 TL) kabulü ile; talep eden şirketin "Şehsuvar bey Mah. Kadırga Limanı Cad. No: 50a Fatih/ İstanbul" adresinde, 1017494000 tesisat numaralı aboneliğe istinaden elektriğin kesim işleminin tedbiren durdurulmasına, kaçak elektrik bedellerinden dolayı elektrik kesim işlemi yapılmış ise elektriğin açılmasına, faturaların toplam bedeli olan 1.525.179,31 TL'nin %15'i oranındaki 228.776,90- TL nakit teminatın veya aynı tutardaki kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz etmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
Dava konusu yerin iş yeri olması, davaya konu fatura borcunun ise iş yerine ait bulunması nedeniyle, isteme konu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi güç zararının oluşabileceği hususunda yaklaşık ispatın gerçekleştiği" gerekçeleriyle; ihtiyati tedbir talebinin %15 teminat karşılığında (teminat miktarı : 228.776,90 TL) kabulü ile; talep eden şirketin "... Mah. ... Cad. No: ... Fatih/ İstanbul" adresinde, ... tesisat numaralı aboneliğe istinaden elektriğin kesim işleminin tedbiren durdurulmasına, kaçak elektrik bedellerinden dolayı elektrik kesim işlemi yapılmış ise elektriğin açılmasına, faturaların toplam bedeli olan 1.525.179,31 TL'nin %15'i oranındaki 228.776,90-TL nakit teminatın veya aynı tutardaki kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz etmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
(İş) Mahkemesi Davacı, muarazanın giderilerek 15 yıl 2 ay hizmetinin tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davalılar ile davacı arasındaki muarazanın giderilerek, davacının mecurda kiracı olduğunun tesbiti istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, muarazanın giderilerek malulen emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 04.01.2016 tarih, 2015/39722 Esas, 2015/37298 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
