davalının elektriğini kesmediğinden gecikme zammı ve---- nedeniyle davalının elektrik borçlarının aşırı derecede arttığı, bundan dolayı davacı şirketin müterafik kusurlu olduğu ---- ---Davalının normal tüketim bedelinin aslından her halükarda sorumlu olduğu, yönetmelik gereğince elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi bu tarihe kadar olan borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davacı için gecikme zammından indirim sağlayacağı bu indirimin en fazla yasal faize kadar olacağı" göre gecikme zammı; faturanın son ödeme tarihinden, elektriğin kesilmesi gereken tarihe kadar --- üzerinden, elektriğin kesilmesi gereken tarihten icra takip tarihine kadar ----yasal faiz oranından hesaplanacaktır." şeklinde olduğu, bilirkişi tarafından bu karar gözetilerek yapılan hesaplamanın gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, sonuç olarak davacının davalıdan takip...
Davalı vekili cevap dilekçesinde dava dışı denetim şirketi tarafından dava konusu blokların elektrik abone dosyalarında kendilerine atfen atılmış imzanın şirket yetkilisi tarafından atılmadığının bildirilmesi üzerine Elektrik İç Tesisler Yönetmeliği gereğince elektriğin kesildiğini beyan etmiş olduğundan; denetim şirketinin dilekçesi üzerine kesildiği davalı tarafça da kabul edilen elektriğin hangi aboneliklere ya da tesisatlara ait olduğu davalı şirketten tespit edilip ilgili bilgi ve belgeler temin edildikten sonra davanın esasına girilerek, tarafların gösterdikleri deliller toplanarak yargılama yapılması; davacı vekilinin 13/11/2018 tarihli duruşmada elektrik aboneliklerinin alındığını ve faturaların düzenli olarak ödendiğini beyan ettiği de dikkate alınarak taraflar arasındaki muarazanın hali hazırda giderilmiş olduğunun anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle haklılık durumu dikkate alınarak özellikle vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda sonucuna göre bir karar verilmesi...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; iki ayrı fatura varmış gibi görünse de, "1 adet fatura 20.01.2019 tarih, 248.877,00 TL" sebebiyle takip talebi ve buna bağlı ödeme emri düzenlendiği, takip konusu tek fatura olmakla, elektriğin kesilmesi gereken tarihin tesbitinin ve müterafik kusur indiriminin bu davada söz konu olmayacağı, kaldı ki bilirkişi tarafından elektriğin kesilmesi gereken tarihin açıklanmadığı, yasal faize kadar indirim yapılması gerektiği halde, hatalı olarak hesaplama yapılarak yasal faiz kadar (13.134,00 TL) indirim yapıldığı, KDV yönünden hesaplama yapılmadığı, ödenmeyen fatura alacağının takip tarihine kadar işlemiş avans faizinin 56.400,56 TL olarak, KDV'sinin ise 10.152,10 TL olarak resen hesaplandığı, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından elektrik hizmetinin verilmesi sırasında yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. 2....
melerinin sonuçlanmasının mümkün olmadığını beyanla Açılacak muarazanın meni ve menfi tespit davasının sonuna kadar ... sayaç numaralı aboneliğe tanımlı elektrik hizmetinin kesilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini arz ve talep etmiştir....
-KARAR- Dava, davacı abone tarafından elektrik dağıtım şirketi aleyhine açılan menfi tespit ve elektriğin kesilmesi nedeniyle uğranılan kazanç kaybına ilişkin tazminat davasıdır. Davacı vekili, ölçü mühürlerinin orijinal olmamasının sayaca müdahale anlamına gelmediğini, kaçak tahakkukunun süresinin 90 günü geçmemesi gerektiğini, tüketim miktarının hesabının hatalı olduğunu, bu nedenle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve elektriğin kesilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ölçü mühürlerine müdahale edilmesinin kaçak kullanımı gösterdiğini yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının sayacındaki mühürün orjinal olmadığı, dolayısı ile kaçak elektik kullanımının sabit olup, davacının tek vardiya halinde çalıştığı da gözetildiğinde, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının kaçak tüketim nedeni ile 888.17....
anlamadıklarını, bu nedenle öncelikle tedbir talepleri doğrultusunda tedbiren elektriğin açılması, müvekkilin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile taraflar arasında oluşan muarazanın giderilmesini talep ettiklerini, öncelikle dava konusu yerin işyeri olduğu dikkate alınarak ileride telafisi güç ve imkansız durumlar ortaya çıkarmaması için tedbiren elektriğin açılmasına, müvekkilin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, taraflar arasında oluşan muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacılar tarafından davalı şirketlerin köye jeneratör sistemi kurarak elektrik dağıtımını sağlamasının yönetmelik hükümlerine ve abonelik sözleşmesine aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın önlenmesi talebiyle davalılar aleyhine açılan davada, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilerek hüküm fıkrasına "davalılar" yerine sadece "davalı şirket" ve "davalı" ibareleri yazıldığı, davalı ibaresinin her iki davalıyı da kapsadığı anlaşılmıştır. 2. Kaliteli ve kesintisiz olarak aboneye sunulması gereken elektrik enerjisinin jeneratör sistemi ile sunulmaya çalışılmasının yürürlükteki mevzuata aykırı olduğunun tespiti ile üç faz bağlantısı olarak temin edilen elektrik enerjisinin tek faz seviyesine düşürülmesi suretiyle oluşan muarazanın menine karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunduğundan davalının temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6446 sayılı Kanunun 1 inci maddesinde; Kanun'un amacı, elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösteren, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin yapılmasının sağlanması olarak belirtilmiştir. 2. 30 Mayıs 2018 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Tedarikçilerin yükümlülükleri" başlığı altında yer alan 38 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; tedarikçilerin, elektrik kesintileri hariç anlaşma koşulları çerçevesinde taahhüt ettiği elektrik enerjisi ve/veya kapasiteyi kesintisiz olarak sağlayacağı hüküm altına alınmıştır. 3. Değerlendirme 1....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalıların iletim sistem kullanım bedelini yasaya aykırı olarak arttırması iddiasıyla muarazanın menine ve fazla ödenen bedelin geri ödenmesine ilişkindir. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın mutlak ticari dava olmadığı, dava değerine göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesi ise,davanın tacirler arası muarazanın meni talebini içerdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
